（2015）邯市民三终字第305号

关于太平洋财险石家庄支公司是否多支付车损费用33255元的问题。虽然该公司认为根据自己委托的公估公司所出具的公估报告的数据明显低于涉县价格认证中心车损所出具的车损鉴定结论，但“车损鉴定结论”是涉县交警大队事故科所委托，是第三方委托作出的结论，而太平洋财险石家庄支公司所作出的公估报告，是单方行为，且该报告的作出日期为2015年2月3日，也远远超过事故发生日期，故该公司认为多支付车损费用33255元的理由，本院不予支持。关于太平洋财险石家庄支公司是否多支付施救费1000元的问题，虽然该公司认为只应承担主车施救费，但该施救过程是一个整体过程，在施救过程中并未显示主、挂车分开，且施救费票据也未注明主、挂车之分，故该上诉理由，本院不予支持。关于路产损失7400元是否应在车辆损失责任险限额内支付的问题，因该费用不属于车辆损失险范围之内，故一审判决在车损险范围内支付不妥，应予以纠正，应在第三者商业责任险中予以支持为宜。综上，原审判决部分有误，应予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持涉县人民法院（2015）涉民初字第150号民事判决第一

关于太平洋财险石家庄支公司是否多支付车损费用33255元的问题。虽然该公司认为根据自己委托的公估公司所出具的公估报告的数据明显低于涉县价格认证中心车损所出具的车损鉴定结论，但“车损鉴定结论”是涉县交警大队事故科所委托，是第三方委托作出的结论，而太平洋财险石家庄支公司所作出的公估报告，是单方行为，且该报告的作出日期为2015年2月3日，也远远超过事故发生日期，故该公司认为多支付车损费用33255元的理由，本院不予支持。关于太平洋财险石家庄支公司是否多支付施救费1000元的问题，虽然该公司认为只应承担主车施救费，但该施救过程是一个整体过程，在施救过程中并未显示主、挂车分开，且施救费票据也未注明主、

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第305号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市新华路19号。负责人：刘云超，该公司总经理。委托代理人：郝恒周，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：任国良。委托代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支……