侵害商标权纠纷 （2018）豫07民初499号
裁判要旨
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”经比对，大城百货销售的被控侵权产品与洋河酒厂的注册商标核定使用的商品为同一种类，且被控侵权产品在外包装盒及酒瓶瓶身中央显著部位均使用了“海之蓝”字样，包装盒及酒瓶“海之蓝”字体下方标有“洋河蓝色经典”字样以及酒瓶整体形状、瓶身包装设计、瓶盖上所显示的图案等均与洋河酒厂商标一致，均构成商标法意义上的商标使用行为，足以引起相关公众的混淆和误认，大城百货作为销售商疏于审查，没有尽到合理注意义务，销售被控侵权产品，应认定为侵犯洋河酒厂商标专用权的行为。苏酒集团要求大城百货立即停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。大城百货称该酒并非其店内售卖、可能存在调换等与河南省新安县公证处（2017）新证民字第843号公证书所公证事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所
摘要
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”经比对，大城百货销售的被控侵权产品与洋河酒厂的注册商标核定使用的商品为同一种类，且被控侵权产品在外包装盒及酒瓶瓶身中央显著部位均使用了“海之蓝”字样，包装盒及酒瓶“海之蓝”字体下方标有“洋河蓝色经典”字样以及酒瓶整体形状、瓶身包装设计、瓶盖上所显示的图案等均与洋河酒厂商标一致，均构成商标法意义上的商标使用行为，足以引起相关公众的混淆和误认，大城百货作为销售商疏于审查，没有尽到合理注意义务，销售被控
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民初499号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗分分，河南振豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，河南辰中律师事务所律师。被告：新乡市红旗区大城百货副食品批发部，地址新乡市平原路中段369号。经营人：程超。委托诉讼代理人：程平华，男，汉族，1969年……