追偿权纠纷 （2019）苏13民终3946号

根据袁春显主张、证人张某的证言，结合汤某出具的情况说明，可以认定汤某向证人张某借款及袁春显提供担保的事实。庭审过程中，袁春显提供张某出具的收条，并申请证人张某出庭作证，欲证明涉案借款系其替汤某归还给张某，但张某明确表示系章延龙直接向其归还涉案借款，因无法交付借条给袁春显，应袁春显要求出具收条，故袁春显提供的收条及张某的证言不能达到其证明目的。虽然章延龙及张某关于章延龙还款时间与数额的陈述存在不一致的情形，但随着庭审的展开，袁春显最终认可涉案借款系章延龙直接还清给张某的事实，并进而主张章延龙归还给张某的款项系其交付并让章延龙代还。章延龙对此不予认可。双方最终争议的焦点为：章延龙归还给张某的款项是否来源于袁春显。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁春显主张归还给张某的款项系其交付，对此，袁春显应举证予以证明。本案两次庭审过程中，袁春显关于其交付章延龙

根据袁春显主张、证人张某的证言，结合汤某出具的情况说明，可以认定汤某向证人张某借款及袁春显提供担保的事实。庭审过程中，袁春显提供张某出具的收条，并申请证人张某出庭作证，欲证明涉案借款系其替汤某归还给张某，但张某明确表示系章延龙直接向其归还涉案借款，因无法交付借条给袁春显，应袁春显要求出具收条，故袁春显提供的收条及张某的证言不能达到其证明目的。虽然章延龙及张某关于章延龙还款时间与数额的陈述存在不一致的情形，但随着庭审的展开，袁春显最终认可涉案借款系章延龙直接还清给张某的事实，并进而主张章延龙归还给张某的款项系其交付并让章延龙代还。章延龙对此不予认可。双方最终争议的焦点为：章延龙归还给张某的款项是

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3946号上诉人（原审被告）：袁春显，男，1963年4月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章延龙，男，1966年5月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。上诉人袁春显因与被上诉人章延龙追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（20……