买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第12765号

长宏天美中心与信宜华辉公司签订的《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，设备保修期为12个月。双方均确认质保期自2013年8月29日起算，至2014年8月28日，即已届满12个月。保修期届满后，长宏天美中心无权再以设备质量问题为由向信宜华辉公司主张相关权利。故对于长宏天美中心以质量问题为由，要求信宜华辉公司更换机器型号为HS6-40-P40LFK牌数控闸式液压剪板机的诉讼请求，一审法院不予支持。对于长宏天美中心要求支付律师费1万元的诉讼请求，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于长宏天美中心主张质保期顺延1年的主张，因其未提供充足证据予以佐证，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回长宏天美中心的诉讼请求。长宏天美中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：剪板机于2013年8月29日经长宏天美中心验收确认。2013年8月30日至2013年9月4日，信宜华辉公司对长宏天美中心技术人员进行培训。2013年9月5日长宏天美中心人员进行正常操作时，发现剪板机在工作过程中出

长宏天美中心与信宜华辉公司签订的《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，设备保修期为12个月。双方均确认质保期自2013年8月29日起算，至2014年8月28日，即已届满12个月。保修期届满后，长宏天美中心无权再以设备质量问题为由向信宜华辉公司主张相关权利。故对于长宏天美中心以质量问题为由，要求信宜华辉公司更换机器型号为HS6-40-P40LFK牌数控闸式液压剪板机的诉讼请求，一审法院不予支持。对于长宏天美中心要求支付律师费1万元的诉讼请求，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于长宏天美中心主张质保期顺延1年的主张，因其未提供充足证据予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12765号上诉人（原审原告）北京长宏天美装饰装潢中心，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村北。投资人杨四梅，总经理。委托代理人王文，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信宜华辉数控机床有限公司，住所地广东省信宜市东莞大朗（信宜）产业园。法定代表人梁振辉，经理。委托代理人黎明珍……