租赁合同纠纷 （2021）粤01民终8701号

涉案《场地使用合同》（200080）由大围公司和广佛酒店签订，故一审法院认定涉案合同的相对方为大围公司和广佛酒店。广佛酒店主张鸦岗第五经济社也是涉案2016年12月22日签订的《场地使用合同》的合同相对方，因双方实际履行的《场地使用合同》签订合同主体并非鸦岗第五经济社，且就上述合同实际履行情况，均为广佛酒店向大围公司支付租金和沟通租赁事宜，现有证据不足以证明广佛酒店提交的签订日期为2014年11月18日，合同甲方盖有鸦岗第五经济社的《场地使用合同》有实际履行，故广佛酒店的上述主张依据不足，一审法院不予采纳。涉案场地所在的建筑物经查无产权登记及未办理合法规划报建手续，故大围公司与广佛酒店于2016年12月22日就涉案场地签订的《场地使用合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。广佛酒店要求确认上述《场地使用合同》（200080）无效有据，一审法院予以支持。大围公司要求解除上述《场地使用合同》（200080）于法无据，一审法院不予支持。合同无效后，根据无效合同财产相互返还原则，大围公司应将已收取的保证金退还给广佛酒店，本案合同中，广佛酒店向大围公司支付的保证金数额为141260元，故现广

涉案《场地使用合同》（200080）由大围公司和广佛酒店签订，故一审法院认定涉案合同的相对方为大围公司和广佛酒店。广佛酒店主张鸦岗第五经济社也是涉案2016年12月22日签订的《场地使用合同》的合同相对方，因双方实际履行的《场地使用合同》签订合同主体并非鸦岗第五经济社，且就上述合同实际履行情况，均为广佛酒店向大围公司支付租金和沟通租赁事宜，现有证据不足以证明广佛酒店提交的签订日期为2014年11月18日，合同甲方盖有鸦岗第五经济社的《场地使用合同》有实际履行，故广佛酒店的上述主张依据不足，一审法院不予采纳。涉案场地所在的建筑物经查无产权登记及未办理合法规划报建手续，故大围公司与广佛酒店于201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8701号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市大围市场经营管理有限公司。住所地：广州市白云区石井鸦岗。法定代表人：黄伟应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市广佛商务酒店有限公司。住所地：广州市白云区石井街鸦岗村。法定代表人：刘志华。委托诉讼代理人：刘华浩，广……