融资租赁合同纠纷 （2019）鲁07民终1784号

被上诉人与众惠达公司之间的融资租赁合同合法有效，订立后双方支付了各自应付的购车款。但事实上众惠达公司在与兴海公司签订购车合同时，双方约定在付清全款之前经销商保留所有权，涉案车辆属于经销商兴海公司所有，众惠达公司根本无法做为出卖人出售涉案车辆给被上诉人，被上诉人也无法取得涉案车辆的所有权再对其进行融资租赁。且被上诉人也根本没有向众惠达公司支付过购车款。2.被上诉人恶意与经销商编拟不同的数份文件要求购车人签署，却未向购车人解释条款的主要内容。之后强行要求上诉人及本案保证人在保证协议上签字，但上诉人却对于有自己名字的各文件内容均不知晓，也并非上诉人本人真实意思表示。根据我国《担保法》第三十条第二款规定，主合同债权人即本案被上诉人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。上诉人对于保证事项、保证义务全然不知情，且上诉人根本不认识字。3.担保期限为承租人在《融资租赁合同》的债务履行期限届满之日起两年。《融资租赁合同》的债务履行期限届满之日应为2016年7月15日，但是被上诉人却早在2015年4月17日保证期限未开始之前便起诉所谓的保证人要求承担保证责任

被上诉人与众惠达公司之间的融资租赁合同合法有效，订立后双方支付了各自应付的购车款。但事实上众惠达公司在与兴海公司签订购车合同时，双方约定在付清全款之前经销商保留所有权，涉案车辆属于经销商兴海公司所有，众惠达公司根本无法做为出卖人出售涉案车辆给被上诉人，被上诉人也无法取得涉案车辆的所有权再对其进行融资租赁。且被上诉人也根本没有向众惠达公司支付过购车款。2.被上诉人恶意与经销商编拟不同的数份文件要求购车人签署，却未向购车人解释条款的主要内容。之后强行要求上诉人及本案保证人在保证协议上签字，但上诉人却对于有自己名字的各文件内容均不知晓，也并非上诉人本人真实意思表示。根据我国《担保法》第三十条第二款规

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1784号 上诉人（原审被告）：杨俊英，女，1973年10月1日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司（原北京中车信融汽车租赁有限公司），住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。 法定代表人：乐荣升，总经理。 委托诉讼代理人：吕明杰……