合伙协议纠纷 （2016）渝05民再69号

上诉人二审虽对《北京迪马材料费用清单》中一审没有认定的项目举示了一些支出凭证及书面材料，但这些票据多系复印件，且无法和《北京迪马材料费用清单》中所有项目一一核对。上诉人无法证明这些支付凭证及书面材料对应的费用不在一审已经认定的成本费用项目中。一审审理中双方对《北京迪马材料费用清单》之中有2000万元左右的成本支出没有异议，一审法院对这部分成本支出直接予以确认。因为《北京迪马材料费用清单》系上诉人自己制作，且是不符合财务规范的流水清单，中间很多项目的名称相同，项目名目的成本支付费用反复出现。上诉人无法证明二审举示的相关费用对应的支付凭证及票据不是属于一审已经认定的成本费用中。基于上述分析，虽然上诉人二审举示了这部分证据，即使该部分证据真实性予以确认，但无法达到上诉人的证明目的，即无法证明一审未认定的《北京迪马材料费用清单》中的成本费用已经实际进行了支出。同时，对于二审举示的关于借款利息的部分成本费用，诚如一审所述，借款利息不能证明是合伙项目的必要支付，本院不予认定。基于上述分析，贺啓华、张安萍二审举示的证据不足以证明一审认定的合伙项目材料成本费用确有错误。综上，根据现有证据，贺啓华、张安

上诉人二审虽对《北京迪马材料费用清单》中一审没有认定的项目举示了一些支出凭证及书面材料，但这些票据多系复印件，且无法和《北京迪马材料费用清单》中所有项目一一核对。上诉人无法证明这些支付凭证及书面材料对应的费用不在一审已经认定的成本费用项目中。一审审理中双方对《北京迪马材料费用清单》之中有2000万元左右的成本支出没有异议，一审法院对这部分成本支出直接予以确认。因为《北京迪马材料费用清单》系上诉人自己制作，且是不符合财务规范的流水清单，中间很多项目的名称相同，项目名目的成本支付费用反复出现。上诉人无法证明二审举示的相关费用对应的支付凭证及票据不是属于一审已经认定的成本费用中。基于上述分析，虽然上

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民再69号再审申请人(原审被告、二审上诉人)：贺啓华，男，1963年10月8日出生，汉族。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张安萍，女，1966年4月21日出生，汉族。二人共同委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘纯玉，男，1963年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事……