票据纠纷 （2021）苏11民终1139号

众合公司与睿鹏公司签订的《轮胎买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现查明，众合公司已按照合同约定履行了交付轮胎的义务，睿鹏公司亦按约通过银行转账支付给众合公司373.23元，通过电子银行承兑汇票背书转让给众合公司146626.77元，以上合计147000元，但其中票据金额为100000元的电子银行承兑汇票至今无法兑付。现争议焦点为该票据金额为100000元的电子银行承兑汇票的背书转让形式是否能认定为睿鹏公司已履行了付款义务。一审法院认为，对于票据的直接前后手而言，当事人有两项权利可以主张：一是票据权利，包括付款请求权、追索权；二是票据基础法律关系产生的民事权利，但主张票据权利时，票据义务人可主张基础关系予以抗辩。付款义务人背书转让的电子银行承兑汇票不能兑付的，不免除付款责任。本案中，睿鹏公司将案涉票据背书转让给众合公司仅是履行了交付票据的义务，并不代表消灭了产生票据的票据基础关系，如案涉票据到期能够兑付，则睿鹏公司履行了付款义务，如案涉票据最终未能兑付，则睿鹏公司不能免除付款责任。众合

众合公司与睿鹏公司签订的《轮胎买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现查明，众合公司已按照合同约定履行了交付轮胎的义务，睿鹏公司亦按约通过银行转账支付给众合公司373.23元，通过电子银行承兑汇票背书转让给众合公司146626.77元，以上合计147000元，但其中票据金额为100000元的电子银行承兑汇票至今无法兑付。现争议焦点为该票据金额为100000元的电子银行承兑汇票的背书转让形式是否能认定为睿鹏公司已履行了付款义务。一审法院认为，对于票据的直接前后手而言，当事人有两项权利可以主张：一是

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1139号上诉人（原审被告）：徐州市睿鹏汽车有限公司（原名徐州市睿鹏汽车销售服务有限公司），住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇冯楼村1组87号。法定代表人：汤红琴，该公司经理。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽众合供应链管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县新港镇克里村。法定代表人：李勇，该公司总经……