（2014）锡商辖终字第0042号

《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”书面形式订立的合同，可以以传真等形式有形地表现所记载的内容。华特公司与变压器公司于2013年1月18日通过传真方式订立的《华特公司产品销售合同》，符合法律规定的合同形式。变压器公司提出的该合同为传真件，不能等同原件的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。本案中，双方当事人先后订有数份合同，且威斯顿公司提供的其与华特公司签订的《工业品买卖合同》中约定了仲裁条款，但华特公司在诉状中明确其是以2013年1月18日的《华特公司产品销售合同》作为起诉的依据，本案纠纷并非《工业品买卖合同》项下的货款，故《工业品买卖合同》与本案没有关联性，本案管辖权应根据《华特公司产品销售合同》加以确定。该合同第八条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向供方所在地人民法院起诉”，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。华特公司作为合同的供方，其所在地位于原审法院辖区，原审法院依法享有

《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”书面形式订立的合同，可以以传真等形式有形地表现所记载的内容。华特公司与变压器公司于2013年1月18日通过传真方式订立的《华特公司产品销售合同》，符合法律规定的合同形式。变压器公司提出的该合同为传真件，不能等同原件的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。本案中，双方当事人先后订有数份合同，且威斯顿公司提供的其与华特公司签订的《工业品买卖合同》中约定了仲裁条款，但华特公司在诉状中明确其是以2013年1月18日的《华特公司产品销售合同》作为起诉的依

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0042号上诉人（原审被告）常州特种变压器有限公司。法定代表人朱建文，该公司董事长。上诉人（原审被告）常州威斯顿电气科技有限公司。法定代表人朱曙明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）无锡华特钢带有限公司。法定代表人吴锦虎，该公司董事长。上诉人常州特种变压器有限公司（以下简称变压器公司）、常州威斯顿电气科技有限公司（以下简称威斯顿公司……