拍卖合同纠纷 （2012）民申字第1567号

一、案涉房产拍卖前，拍卖人稷下拍卖公司和委托人新华制药公司已陪同包括龙睛投资公司在内的竞买人到现场对拍卖房产进行了勘察，龙睛投资公司应当了解中国联通网络通信集团有限公司淄博市分公司的通信机房、发射基站等外观存在的事实。龙睛投资公司对拍卖标的存在瑕疵已经知道或应当知道，再主张新华制药公司、稷下拍卖公司赔偿其与案外人韩少明签订租赁房屋须“完全空置”的协议所产生的5074781元损失，缺乏事实和法律依据。1.何鹏与龙睛投资公司一起参与了稷下拍卖公司和新华制药公司组织的现场勘察活动，其证言具有较强的证明力，龙睛投资公司以何鹏系竞买人之一与其有利害关系为由否定该证言效力的主张不能支持。2.龙睛投资公司为应付与中国联通网络通信集团有限公司淄博市分公司的仲裁案件，发函要求稷下拍卖公司出具2008年8月12日《证明》，明显有误导稷下拍卖公司的恶意，《证明》的内容并非稷下拍卖公司的真实意思表示，一审法院对该份证据不予采信并无不当。3.本案拍卖标的系实物现状拍卖，龙睛投资公司进行了现场勘察，其关于拍卖须知加重其责任应为无效的主张不能成立。4.龙睛投资公司作为专业投资公司，在处理超千万元的重大交易时，应当具

一、案涉房产拍卖前，拍卖人稷下拍卖公司和委托人新华制药公司已陪同包括龙睛投资公司在内的竞买人到现场对拍卖房产进行了勘察，龙睛投资公司应当了解中国联通网络通信集团有限公司淄博市分公司的通信机房、发射基站等外观存在的事实。龙睛投资公司对拍卖标的存在瑕疵已经知道或应当知道，再主张新华制药公司、稷下拍卖公司赔偿其与案外人韩少明签订租赁房屋须“完全空置”的协议所产生的5074781元损失，缺乏事实和法律依据。1.何鹏与龙睛投资公司一起参与了稷下拍卖公司和新华制药公司组织的现场勘察活动，其证言具有较强的证明力，龙睛投资公司以何鹏系竞买人之一与其有利害关系为由否定该证言效力的主张不能支持。2.龙睛投资公司为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1567号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：烟台龙睛投资有限公司。法定代表人：卢铁，该公司总经理。委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。委托代���人：张凯强，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东新华制药股份有限公司。法定代表人:张代铭，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被……