票据追索权纠纷 （2018）赣05民初148号

本案属票据追索权纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案案由是否系票据追索权纠纷？二、本案是否因合并审理而程序错误？三、江西升华、湖南升华是否因7885号和7713号汇票逾期提示付款而不需清偿？四、如需清偿，江西升华、湖南升华应如何清偿？一、关于本案案由是否系票据追索权纠纷的问题。江西升华和湖南升华主张本案案由应为票据再追索权纠纷而非票据追索权纠纷，法院案由定性错误。本院认为，票据追索权纠纷包含了票据再追索权纠纷，被追索人向前手行使的再追索权也是追索权的一种；且《民事案件案由规定》（法〔2011〕41号）项下没有票据再追索权纠纷这一案由，江西升华和湖南升华主张本案案由应为票据再追索权纠纷而非票据追索权纠纷没有法律依据，本院不予支持。二、关于本案是否因合并审理而程序错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”锂想公司诉请湖南升华对江西升华债务承担连带责任，将江西升华和湖南

本案属票据追索权纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案案由是否系票据追索权纠纷？二、本案是否因合并审理而程序错误？三、江西升华、湖南升华是否因7885号和7713号汇票逾期提示付款而不需清偿？四、如需清偿，江西升华、湖南升华应如何清偿？一、关于本案案由是否系票据追索权纠纷的问题。江西升华和湖南升华主张本案案由应为票据再追索权纠纷而非票据追索权纠纷，法院案由定性错误。本院认为，票据追索权纠纷包含了票据再追索权纠纷，被追索人向前手行使的再追索权也是追索权的一种；且《民事案件案由规定》（法〔2011〕41号）项下没有票据再追索权纠纷这一案由，江西升华和湖南升华主张本案案由应为票据再追

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初148号原告：新余锂想新能贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：沈怀国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振华，该公司员工。被告：江西升华新材料有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。法定代表人：蒲煦林，该公司负责人。被告：湖南升华科技有限公司，住所地……