建设工程施工合同纠纷 （2015）三民初字第266号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，故被告天泰公司作为发包人，按照合同约定的期限及数额支付工程价款是其履行合同的主要义务。2014年10月29日，原、被告经结算确认，工程总造价为34，594，291元，被告天泰公司已支付22，890，329元，尚欠原告金鼎公司工程款11，703，962元。因此，原告起诉主张被告支付拖欠的工程款11，703，962元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《建设工程施工合同》中没有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故欠付工程款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告主张的2014年10月30日起计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰宁县天泰贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建金鼎建筑发展有限公司工程款11，703，962元；二、被告泰宁县天泰贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告福建金鼎建筑发展有限公司工程款利息（该利息从2014年10月

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，故被告天泰公司作为发包人，按照合同约定的期限及数额支付工程价款是其履行合同的主要义务。2014年10月29日，原、被告经结算确认，工程总造价为34，594，291元，被告天泰公司已支付22，890，329元，尚欠原告金鼎公司工程款11，703，962元。因此，原告起诉主张被告支付拖欠的工程款11，703，962元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《建设工程施工合同》中没有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故欠付工程款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告主张的2014年10月30日起计付。据此，依照《中华人民共和国合同

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第266号原告福建金鼎建筑发展有限公司。法定代表人廖世江，董事长。委托代理人乐加惠，福建明经律师事务所律师。被告泰宁县天泰贸易有限公司。法定代表人吕义辉，执行董事。原告福建金鼎建筑发展有限公司（以下简称金鼎公司）与被告泰宁县天泰贸易有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金……