（2013）镇商终字第0418号

名圣公司与汤罗顺系工程发包方和承建方关系。名圣公司根据协议约定和工程进度向汤罗顺支付工程款，并由该公司代付工人工资，汤罗顺以向名圣公司出具借条的方式请求该公司支付相应款项。故本案借条性质与民间借贷中借条性质不同，应视为建设工程中结算双方用以结算的凭据。汤罗顺可在工程完成后，通过正当途径与名圣公司进行工程决算，厘清本案借条载明金额支出情况、利息计算是否合理等，汤罗顺以民间借贷借款未实际发生为由要求确认该借条不生效，于法无据，不予支持。原审法院判决，驳回汤罗顺的诉讼请求。汤罗顺不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决错误：本案系民间借贷，与工程款结算无关；名圣公司代汤罗顺支付工人工资的事实并不存在。请求二审法院公正处理。名圣公司辩称原判正确要求维持。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，汤罗顺与名圣公司在结算工程款时，对所收到的名圣公司支付的工程款，汤罗顺向名圣公司出具收条和借条。汤罗顺与名圣公司均认可2012年1月11日的500万元借条，当天并没有实际发生交付的事实。本院认为，首先，2012年1月11日的《借条》的内容是“今借到名圣公司人民币伍佰万元整，按月息1.5%结息。工程竣工结

名圣公司与汤罗顺系工程发包方和承建方关系。名圣公司根据协议约定和工程进度向汤罗顺支付工程款，并由该公司代付工人工资，汤罗顺以向名圣公司出具借条的方式请求该公司支付相应款项。故本案借条性质与民间借贷中借条性质不同，应视为建设工程中结算双方用以结算的凭据。汤罗顺可在工程完成后，通过正当途径与名圣公司进行工程决算，厘清本案借条载明金额支出情况、利息计算是否合理等，汤罗顺以民间借贷借款未实际发生为由要求确认该借条不生效，于法无据，不予支持。原审法院判决，驳回汤罗顺的诉讼请求。汤罗顺不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决错误：本案系民间借贷，与工程款结算无关；名圣公司代汤罗顺支付工人工资的事实并不存在

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇商终字第0418号上诉人（原审原告）汤罗顺。委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏名圣建设有限公司，住所地句容市茅山镇南镇街66号。法定代表人李秀成，系公司总经理。委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。上诉人汤罗顺因确认合同不生效纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句后商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。……