（2014）淄行终字第65号

本案的第一个争议焦点是刘迎春是否在工作时间受伤以及其受到的骨折伤害是否系2013年8月12日摔倒所致。从刘迎春于2013年8月12日初次就诊情况、后续在周村区人民医院治疗情况来看，刘迎春受伤以及诊治的过程是连续性的，再综合闫某某、杲某、梅某某等相关证人证言，刘迎春受伤过程以及治疗过程可以形成完整的证据链条；山东中天模具有限公司认为刘迎春是2013年9月15日受伤，而非2013年8月12日受伤，其骨折与在原告处摔伤无关等陈述，无确定、充分证据予以支持，不予采信。本案的第二个争议焦点，刘迎春是否在工作时间因工作原因受伤。刘迎春在山东中天模具有限公司摔倒是在正常的上班时间，即使其当时未从事与工作有关的操作，但对于“工作原因”而受到伤害不能机械理解为因从事工作而受伤，其在办公室行走也是进行正常工作的必不可少的组成部分。对于山东中天模具有限公司认为刘迎春不是在工作时间因工作原因受到伤害，不予采信。至于山东中天模具有限公司认为刘迎春应是在2013年9月15日受伤的意见，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社

本案的第一个争议焦点是刘迎春是否在工作时间受伤以及其受到的骨折伤害是否系2013年8月12日摔倒所致。从刘迎春于2013年8月12日初次就诊情况、后续在周村区人民医院治疗情况来看，刘迎春受伤以及诊治的过程是连续性的，再综合闫某某、杲某、梅某某等相关证人证言，刘迎春受伤过程以及治疗过程可以形成完整的证据链条；山东中天模具有限公司认为刘迎春是2013年9月15日受伤，而非2013年8月12日受伤，其骨折与在原告处摔伤无关等陈述，无确定、充分证据予以支持，不予采信。本案的第二个争议焦点，刘迎春是否在工作时间因工作原因受伤。刘迎春在山东中天模具有限公司摔倒是在正常的上班时间，即使其当时未从事与工作有关

山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淄行终字第65号上诉人（一审原告）：山东中天模具有限公司。法定代表人：尚宗文，经理。委托代理人：周会功，男，淄博周村建民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：淄博市周村区人力资源和社会保障局。法定代表人：马明峰，局长。委托代理人：张建国，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：彭飞，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。……