企业借贷纠纷 （2017）鲁03民终2914号

原、被告双方签订的借款协议，虽不是出借的实际资金，仅是提供信用额度300万元的铺货资金，但双方已在借款协议中均明确确认上述300万铺货资金系被告上海鲜又先实业有限公司向原告的借款，还约定按年化率8%计收资金占用利息，并且约定至2016年5月30日被告上海鲜又先实业有限公司应将全部铺货资金还清。故对原、被告之间的借款性质不能机械的认定必须是出借借款实物，双方对借用铺货资金界定为借款的约定不违反法律规定，符合企业借贷的法律特征，应依法认定为属企业间借款性质，各方均应按借款合同的约定履行义务，故对被告上海鲜又先实业有限公司主张的双方借贷关系不成立，被告从未收到过300万元借款，所谓的300万铺货支持只是原告的出资方式，所以双方之间的借款合同名为借贷实为联营；原告以借贷得名义掩盖合作出资，借款合同无效的上述意见均依法不予支持；至于原告和被告上海鲜又鲜实业有限公司自2012年起在合作经营过程中产生的相关民事法律关系与本案所涉企业借贷法律关系不属同一民事法律关系，不能因合作经营中因产生的其它纠纷从而否认被告上海鲜又鲜实业有限公司按借款协议应向原告履行的还款义务。基于前述事实，对被告上海鲜又鲜实业有

原、被告双方签订的借款协议，虽不是出借的实际资金，仅是提供信用额度300万元的铺货资金，但双方已在借款协议中均明确确认上述300万铺货资金系被告上海鲜又先实业有限公司向原告的借款，还约定按年化率8%计收资金占用利息，并且约定至2016年5月30日被告上海鲜又先实业有限公司应将全部铺货资金还清。故对原、被告之间的借款性质不能机械的认定必须是出借借款实物，双方对借用铺货资金界定为借款的约定不违反法律规定，符合企业借贷的法律特征，应依法认定为属企业间借款性质，各方均应按借款合同的约定履行义务，故对被告上海鲜又先实业有限公司主张的双方借贷关系不成立，被告从未收到过300万元借款，所谓的300万铺货支持

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2914号上诉人（原审被告）：上海鲜又先实业有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇钱鑫路***号***室。统一社会信用代码：91310116593104525J。法定代表人：郑厚群，总经理。委托诉讼代理人：田先鲍，男，1974年12月21日出生，汉族，现住安徽省六安市。上诉人（原审被告）：徐建平，男，1957年10月26日出生，汉族，……