民间借贷纠纷 （2017）云28民终783号

虽然双方当事人对田利昆向徐宏艳借款80000元的事实并无异议，但对田利昆自2014年10月18日至2016年10月5日期间的付款行为是否系支付本案案涉利息的行为存在争议。一方面，鉴于双方当事人对徐宏艳受雇于田利昆时工资是“2500元”或“4000元”，而案涉借款的每月利息依约应为1000元，从田利昆的转账记录分析，田利昆所转账支付的金额多为1000元，即其所支付的数额更为接近于双方约定的借款利息，而非工资，且田利昆的这些付款行为均发生在案涉借款发生后，故应认定田利昆支付徐宏艳的21500元系支付案涉借款利息；另一方面，虽然徐宏艳认为田利昆系支付工资，却未就此加以举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，徐宏艳应承担举证不能的不利后果，故亦应认定田利昆支付徐宏艳的21500元系支付案涉借款利息。综上，因双方约定的年利息12000

虽然双方当事人对田利昆向徐宏艳借款80000元的事实并无异议，但对田利昆自2014年10月18日至2016年10月5日期间的付款行为是否系支付本案案涉利息的行为存在争议。一方面，鉴于双方当事人对徐宏艳受雇于田利昆时工资是“2500元”或“4000元”，而案涉借款的每月利息依约应为1000元，从田利昆的转账记录分析，田利昆所转账支付的金额多为1000元，即其所支付的数额更为接近于双方约定的借款利息，而非工资，且田利昆的这些付款行为均发生在案涉借款发生后，故应认定田利昆支付徐宏艳的21500元系支付案涉借款利息；另一方面，虽然徐宏艳认为田利昆系支付工资，却未就此加以举证，根据《最高人民法院关于适用

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终783号上诉人（原审原告）:徐宏艳，女，身份证住址云南省宣威市，委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:田利昆，男，汉族，身份证住址云南省安宁市，现住景洪市，上诉人徐宏艳与被上诉人田利昆民间借贷纠纷一案，不服景洪市人……