民间借贷纠纷 （2015）民申字第3272号

原一、二审判决根据当事人之间的《借款合同》、《收款收据》及其往来短信等，认定双方成立借款关系，依据充分，并无不当。侯北仓虽然主张案涉欠款系赌债，但其并未能提供充分的证据予以证明，二审法院认为根据侯北仓提供的和陈志强之间相互发的短信的内容不足以认定该款属于赌博借款亦无不当。一、二审判决侯北仓偿还欠款及利息，适用法律正确。从侯北仓申请再审主张的未经质证的证据看，其主张的相关证据所要证明的事项与本案并不存在直接的关联性，即使其证明力成立，亦不足以证明案涉欠款系赌债。二审法院也未对侯北仓主张的未经质证的证据所要证明的事实作出认定，故亦不存在原审判决认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，侯北仓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回侯北仓的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　　成明珠代理审判员　　朱　科二〇一五年十二月二十四日书　记　员　　丁　一

原一、二审判决根据当事人之间的《借款合同》、《收款收据》及其往来短信等，认定双方成立借款关系，依据充分，并无不当。侯北仓虽然主张案涉欠款系赌债，但其并未能提供充分的证据予以证明，二审法院认为根据侯北仓提供的和陈志强之间相互发的短信的内容不足以认定该款属于赌博借款亦无不当。一、二审判决侯北仓偿还欠款及利息，适用法律正确。从侯北仓申请再审主张的未经质证的证据看，其主张的相关证据所要证明的事项与本案并不存在直接的关联性，即使其证明力成立，亦不足以证明案涉欠款系赌债。二审法院也未对侯北仓主张的未经质证的证据所要证明的事实作出认定，故亦不存在原审判决认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，侯北仓的再审申

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯北仓。委托代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：张磊，山西晋商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志强。再审申请人侯北仓因与被申请人陈志强民间借贷纠纷一案，不服山西省高级人民法院（以下简称山西高院）作出的（2015）晋民终字第68号民事判决，向本院申请再审……