买卖合同纠纷 （2016）苏06民辖终172号

依据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》，合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖，则该约定应为有效。……本案中，案涉《工业品买卖合同》中明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，基于本合同发生的一切纠纷和争议向各自所在地人民法院起诉。”该约定系双方真实意思表示，也未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，故合法有效。中矿公司作为原告起诉和兴德公司，由中矿公司所在地人民法院即原审法院管辖符合上述规定，因此原审法院对本案依法有管辖权。综上，上诉人和兴德公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院所作裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘　琰审　判　员　　陈　卓代理审判员　　蒋ＸＸ二〇一六年六月十五日书　记　

依据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》，合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖，则该约定应为有效。……本案中，案涉《工业品买卖合同》中明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，基于本合同发生的一切纠纷和争议向各自所在地人民法院起诉。”该约定系双方真实意思表示，也未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，故合法有效。中矿公司作为原告起诉和兴德公司，由中矿公司所在地人民法院即原审法院管辖符

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏06民辖终172号上诉人（原审被告）福州和兴德经贸有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇峡南村。法定代表人赵建津，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏中矿重型装备有限公司，住所地江苏省海安县白甸镇思进工业园区。法定代表人刘勤，该公司董事长。上诉人福州和兴德经贸有限公司（以下简称和兴德公司）因与被上诉人江苏中矿重型装备有限公司（以下简称中矿公司）……