（2015）沪一中民二（民）终字第2987号

孙光祥系以返还不当得利为由要求丰谷公司返还其支付的25，000元并赔偿利息损失，但根据在案的相关租赁合同、收条及函件等证据可以表明，丰谷公司系基于502室房屋租赁关系而收取孙光祥支付的款项，故如果孙光祥认为双方租赁关系不合法或未依法成立、丰谷公司应返还其预付款项等，孙光祥应依据租赁合同法律关系主张相应权利，但其现坚持以不当得利为由要求丰谷公司返还预付款项并赔偿损失，缺乏法律依据。由此，原审法院未予支持孙光祥的诉请，并无不当，对其上诉诉请，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币501元，由上诉人孙光祥负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　盛伟玲审判员　　唐建芳二〇一五年十月二十六日书记员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

孙光祥系以返还不当得利为由要求丰谷公司返还其支付的25，000元并赔偿利息损失，但根据在案的相关租赁合同、收条及函件等证据可以表明，丰谷公司系基于502室房屋租赁关系而收取孙光祥支付的款项，故如果孙光祥认为双方租赁关系不合法或未依法成立、丰谷公司应返还其预付款项等，孙光祥应依据租赁合同法律关系主张相应权利，但其现坚持以不当得利为由要求丰谷公司返还预付款项并赔偿损失，缺乏法律依据。由此，原审法院未予支持孙光祥的诉请，并无不当，对其上诉诉请，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币501元，由上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2987号上诉人（原审原告）孙光祥。被上诉人（原审被告）上海丰谷实业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人孙光祥因不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审……