（2011）浙嘉商终字第339号

马国伟主张代步小林、周海娟、步玲坤归还欠款76000元，系明显超额支付转让款，违反了一般善意人的注意义务，该要求对马国伟来说显然过于苛刻。二、原审法院对马国伟代为归还装修款70000元和家电款6000元的事实不予确认，显属不当。该两笔款项是马国伟支付给步玲坤，再由步玲坤支付给债权人，步玲坤对该事实已经确认，且收条原件均由马国伟持有，故马国伟代为支付上述款项的事实应予认定，现马国伟已不欠转让款。三、原审法院认为步小林、周海娟、步玲坤中的任何一人对转让款支付的认可对其他人均产生法律约束力，但又对步玲坤已认可收到的马国伟支付的76000元不予确认，显然自相矛盾。四、原审判决将步小林、周海娟、步玲坤的合伙清算法律关系牵扯到本案的买卖合同纠纷中，破坏了合同的独立性和相对性。综上，原审判决认定事实错误，且自相矛盾，导致错判，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回步小林、周海娟、步玲坤的诉讼请求，一、二审诉讼费用由步小林、周海娟、步玲坤承担。被上诉人步小林、周海娟答辩称：一、本案欠条系步小林、周海娟、步玲坤与马国伟共同结算后形成的，是马国伟就其尚未支付的部分转让款单独向步小林、周海娟出具的，故该欠条所

马国伟主张代步小林、周海娟、步玲坤归还欠款76000元，系明显超额支付转让款，违反了一般善意人的注意义务，该要求对马国伟来说显然过于苛刻。二、原审法院对马国伟代为归还装修款70000元和家电款6000元的事实不予确认，显属不当。该两笔款项是马国伟支付给步玲坤，再由步玲坤支付给债权人，步玲坤对该事实已经确认，且收条原件均由马国伟持有，故马国伟代为支付上述款项的事实应予认定，现马国伟已不欠转让款。三、原审法院认为步小林、周海娟、步玲坤中的任何一人对转让款支付的认可对其他人均产生法律约束力，但又对步玲坤已认可收到的马国伟支付的76000元不予确认，显然自相矛盾。四、原审判决将步小林、周海娟、步玲坤的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第339号上诉人（原审被告）：马国伟。委托代理人：周勇。被上诉人（原审原告）：步小林。被上诉人（原审原告）：周海娟。上述两被上诉人委托代理人：林永华。被上诉人（原审原告）：步玲坤。上诉人马国伟为与被上诉人步小林、周海娟、步玲坤买卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2011）嘉盐商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年……