买卖合同纠纷 （2016）粤18民终2012号

本案系买卖合同纠纷。涉案的碧桂园工地由腾越公司承包建设，结算单由邝富进、郑道谦、梁简三人签名，邝富进、郑道谦、梁简三人均确认其在涉案工地作业，且腾越公司认可林进龙为工地的施工人员。在恒昌五金店所送的货物由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，对恒昌五金店主张货物送往腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，一审法院予以确认。关于货款的支付主体问题，腾越公司辩称涉案工程由其分包给林进龙，但其没有向一审法院提交分包给林进龙的书面合同，林进龙对分包事实亦不予认可。腾越公司的此项辩驳观点没有证据支持，一审法院不予采信。在恒昌五金店的货物送往腾越公司承包施工的工地且腾越公司没有证据证明其与现场作业人员林进龙、梁简、郑道谦、邝富进之间系分包关系的情况下，应由腾越公司承担向恒昌五金店支付货款的责任，对恒昌五金店主张林进龙、梁简、郑道谦、邝富进支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于货款金额，林进龙、邝富进对恒昌五金店主张的欠款金额没有异议，本案中腾越公司也没有提交证据证明已付货款超过恒昌五金店自认的金额，故腾越公司应向恒昌五金店支付货款的金额为112765元。同时，腾越公司还应自2016年2

本案系买卖合同纠纷。涉案的碧桂园工地由腾越公司承包建设，结算单由邝富进、郑道谦、梁简三人签名，邝富进、郑道谦、梁简三人均确认其在涉案工地作业，且腾越公司认可林进龙为工地的施工人员。在恒昌五金店所送的货物由腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算的情况下，对恒昌五金店主张货物送往腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，一审法院予以确认。关于货款的支付主体问题，腾越公司辩称涉案工程由其分包给林进龙，但其没有向一审法院提交分包给林进龙的书面合同，林进龙对分包事实亦不予认可。腾越公司的此项辩驳观点没有证据支持，一审法院不予采信。在恒昌五金店的货物送往腾越公司承包施工的工地且腾越公司没有证据证明其与现场作业

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2012号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托代理人：周倩，该公司员工。委托代理人：何智，该公司员工。被上诉人（原审原告）:清远市清城区龙塘镇恒昌五金店，经营场所：清远市清城区龙塘镇银盏中心村***号。经营者：陈育明，男，汉族，住广东省揭西县。委托代理……