（2021）苏10民终2082号

原告陈旭提供的证据不足以证明其是案涉辽Ａ×××××车辆的实际车主。第一，原告主张为实际车主，但并未提供购买车辆的买卖合同、购车款等支付凭证。原告提供信用社出具的贷款结清《证明》为复印件且无单位负责人签名，被告质证不认可真实性，该证据不符合证据形式要件要求，邗江法院不予采信。第二，原告提供的《校车挂靠关系证明书》无单位负责人签名，不符合证据形式要件要求，不能起到证明待证事实的证明目的，而且《证明书》中有关第三人雨露校运公司收取管理费的内容与第三人所称未收取管理费的内容存在矛盾。该《证明书》也并未明确案涉车辆实际所有人即为本案原告。第三，原告主张其于2012年3月13日购买案涉车辆，并实际控制、运营车辆，但其提供的缴纳车辆保险费的凭证系第三人制作，并非款项往来的直接证据，其关于收取学生乘车费的证据亦为单方制作，无证明效力。综上，原告陈旭的诉讼主张缺乏事实和法律依据，邗江法院不予采信，对其提出的诉讼请求，邗江法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告

原告陈旭提供的证据不足以证明其是案涉辽Ａ×××××车辆的实际车主。第一，原告主张为实际车主，但并未提供购买车辆的买卖合同、购车款等支付凭证。原告提供信用社出具的贷款结清《证明》为复印件且无单位负责人签名，被告质证不认可真实性，该证据不符合证据形式要件要求，邗江法院不予采信。第二，原告提供的《校车挂靠关系证明书》无单位负责人签名，不符合证据形式要件要求，不能起到证明待证事实的证明目的，而且《证明书》中有关第三人雨露校运公司收取管理费的内容与第三人所称未收取管理费的内容存在矛盾。该《证明书》也并未明确案涉车辆实际所有人即为本案原告。第三，原告主张其于2012年3月13日购买案涉车辆，并实际控制、运

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2082号上诉人（原审原告）：陈旭，男，1967年2月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被上诉人（原审被告）：扬州亚星客车股份有限公司，住所地江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道2号。法定代表人：李树朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴大鹏，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。原审第三人：辽宁雨露校运有……