建设工程施工合同纠纷 （2012）邯市民三终字第63号

上诉人二审期间提交了五份证据，其中采暖改造外线图、购买工具和原材料的发票和工人工资统计表三份证据，均未经对方确认，被上诉人杨银科当庭也不予认可，不能证明其真实性和证明目的。上诉人申请证人沈某甲出庭，出具的证言不能完全证明赵某某的诉讼请求，且该证人与赵某某、杨某某的利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据。对当事人单方陈述的工程量，由于没有证据支持，被上诉人又不予认可，本院依法不予支持。上诉人称对账录音是证明承包完成17栋楼采暖改造的唯一直接证据，但该证据中被上诉人杨银科并未明确表示其拖欠工程款，亦不能证明上诉人的工程量，而且其中内容比较混乱，在10：06-14：24时段中，上诉人赵某某还自称：“我是清包工，材料我一样没买”，故依法不能作为定案依据。综上，上诉人提交的证据不足以证实其在邯钢百五区采暖外线工程中实际完成的工程量，故对上诉人所称的事实难以支持，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2740元，二审案件受理费2835元

上诉人二审期间提交了五份证据，其中采暖改造外线图、购买工具和原材料的发票和工人工资统计表三份证据，均未经对方确认，被上诉人杨银科当庭也不予认可，不能证明其真实性和证明目的。上诉人申请证人沈某甲出庭，出具的证言不能完全证明赵某某的诉讼请求，且该证人与赵某某、杨某某的利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据。对当事人单方陈述的工程量，由于没有证据支持，被上诉人又不予认可，本院依法不予支持。上诉人称对账录音是证明承包完成17栋楼采暖改造的唯一直接证据，但该证据中被上诉人杨银科并未明确表示其拖欠工程款，亦不能证明上诉人的工程量，而且其中内容比较混乱，在10：06-14：24时段中，上诉人赵某某还自称

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民三终字第63号上诉人（原审原告）赵玉田。委托代理人冉繁新，河北中大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人焦世国，系该公司董事长。委托代理人石林刚，男，1957年5月2日生，汉族。被上诉人（原审被告）杨银科。委托代理人冯素燕，河北精深律师事务所律师。委托代理人王攀龙，女，……