（2012）浙湖执异终字第4号

本案争议焦点是房屋买卖过程中被上诉人是否已经付清全部房款？范旭跃代收的55万元款项能否认定为房款？房屋买卖双方于20××1年3月10日在安吉丽安房产中介所签订了《买卖合同》，签订过程中有中介所工作人员参与，且有该中介所及安吉华远房产信息咨询服务部盖章确认，故《买卖合同》所载内容应视为双方真实意思表示，双方行为亦应受此合同约束。《买卖合同》中双方于第二条约定房屋交易总价为105万元，于第四条约定付款方式为三次付清，分别是签订合同当日即20××1年3月10日支付定金2万元；20××1年3月11日支付第一笔房款48万元；20××1年3月20日支付第二笔房款55万元。其中，双方对余爱军已按约定支付给何国强48万元并无异议。本院认为，定金是合同继续履行的前提，既然双方作出了三次结清房款的约定，且对在后的48万元房款给付并无异议，定金部分应认定为已支付。这也与范旭跃20××1年3月11日出具收条中记载“代何国强收取房款50万元”的具体数额相符。双方主要的分歧在于第二笔55万元的房款是否已经支付。对此，被上诉人主张：第一，其按约定向范旭跃支付了55万元房款；第二，范旭跃是代何国强接收，范旭跃接收即意

本案争议焦点是房屋买卖过程中被上诉人是否已经付清全部房款？范旭跃代收的55万元款项能否认定为房款？房屋买卖双方于20××1年3月10日在安吉丽安房产中介所签订了《买卖合同》，签订过程中有中介所工作人员参与，且有该中介所及安吉华远房产信息咨询服务部盖章确认，故《买卖合同》所载内容应视为双方真实意思表示，双方行为亦应受此合同约束。《买卖合同》中双方于第二条约定房屋交易总价为105万元，于第四条约定付款方式为三次付清，分别是签订合同当日即20××1年3月10日支付定金2万元；20××1年3月11日支付第一笔房款48万元；20××1年3月20日支付第二笔房款55万元。其中，双方对余爱军已按约定支付给何

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖执异终字第4号上诉人（原审原告）：邵越明。委托代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余爱军。委托代理人：汪武祥，男。原审被告：何国强。上诉人邵越明因与被上诉人余爱军、原审被告何国强申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省安吉县人民法院（2011）湖安执异初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月11日立案受……