民间借贷纠纷 （2017）闽05民终2439号

黄新根向詹清金借款，借贷关系合法，受法律保护。双方对2014年3月20日的借款2万元及2014年3月21日的借款1万元均无异议，予以确认。黄新根主张仅收到借款3万元，最后一笔7万元系高额利息结算形成，但未能提供证据予以证明，且黄新根陈述如何计付利息时存在前后矛盾的情形，亦无法合理解释7万元是如何结算形成，对其辩解不予采信。詹清金主张最后一笔借款7万元系现金交付，鉴于该借款金额较小，且黄新根认可存在现金交付借款的情形，詹清金亦实际持有借条，对此予以采信，本案实际借款应为10万元。关于本案是否约定利息的认定。虽然本案三份借条均记载按中国人民银行核准的同期同类贷款利率的四倍计息，但未载明计息的周期，且詹清金在庭审时陈述黄新根仅口头上承诺不会让其吃亏，并未具体约定利息，故应认定本案利息约定不明。虽然在2014年9月9日前，詹清金仅出借黄新根3万元，黄新根却于2014年3月25日至2014年9月9日向其汇款35600元，詹清金主张其与黄新根之间有其他经济往来，上述汇款系偿还其他款项，但无法提供证据予以证明，亦无法说明这些款项的具体用途，故应认定上述汇款中的3万元系偿还本案借款。鉴于本案三笔借款的

黄新根向詹清金借款，借贷关系合法，受法律保护。双方对2014年3月20日的借款2万元及2014年3月21日的借款1万元均无异议，予以确认。黄新根主张仅收到借款3万元，最后一笔7万元系高额利息结算形成，但未能提供证据予以证明，且黄新根陈述如何计付利息时存在前后矛盾的情形，亦无法合理解释7万元是如何结算形成，对其辩解不予采信。詹清金主张最后一笔借款7万元系现金交付，鉴于该借款金额较小，且黄新根认可存在现金交付借款的情形，詹清金亦实际持有借条，对此予以采信，本案实际借款应为10万元。关于本案是否约定利息的认定。虽然本案三份借条均记载按中国人民银行核准的同期同类贷款利率的四倍计息，但未载明计息的周期，

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2439号 上诉人（原审原告）：詹清金，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：黄新根，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：黄勤瑜，女，1981年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人詹清金因与上诉人黄新根、黄勤瑜民间借贷纠纷一案，不服……