信用证纠纷 （2011）浙温商外初字第77号

上述证据内容真实、来源合法，予以认定。对证据3的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、王勤丰无异议，新飞科技公司、王勤良对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告盖的不是公章而是贷款专用章，该合同属于附条件生效的合同，因生效条件未成就，所以最高额保证合同未生效。本院认为，原告在两份《最高额保证合同》中加盖的贷款专用章，属银行在特定业务领域使用的有效公章，故对新飞科技公司、王勤良的异议不予支持，对该份证据予以确认。对证据4的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均无异议，本院予以认定。对证据5-11的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均无异议，但新飞科技公司认为证据7垫付金额的计算有误，需要核实。本院认为，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良对信用证开证金额为3993490美元和保证金为人民币260万元均无异议，庭审中，原告陈述根据合同的约定及当日牌价，其扣除了汉诺威公司的保证金、一般账户余额（包含划转至一般账户的多余保证金），原告实际垫款金额为3576006美元。新飞科技公司未提供相反证据证明原告垫款金额低于3576006

上述证据内容真实、来源合法，予以认定。对证据3的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、王勤丰无异议，新飞科技公司、王勤良对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告盖的不是公章而是贷款专用章，该合同属于附条件生效的合同，因生效条件未成就，所以最高额保证合同未生效。本院认为，原告在两份《最高额保证合同》中加盖的贷款专用章，属银行在特定业务领域使用的有效公章，故对新飞科技公司、王勤良的异议不予支持，对该份证据予以确认。对证据4的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均无异议，本院予以认定。对证据5-11的真实性、合法性和关联性，汉诺威公司、新飞科技公司、王勤丰、王勤良均

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商外初字第77号原告：中国银行股份有限公司温州经济开发区支行。诉讼代表人：ＸＸ峰。委托代理人（特别授权代理）：王川海。委托代理人（特别授权代理）：周春草。被告：温州汉诺威特种阀门实业有限公司。法定代表人：王勤丰。被告：温州新飞科技有限公司。法定代表人：陈文泽。委托代理人（特别授权代理）：薛进军。被告：王勤丰。被告：王勤良。原告中国银行股份有……