加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1096号

森利公司与旭威公司对双方之间存在加工合同关系没有异议，原审法院予以确认。关于旭威公司未付的2014年3月份至7月份货款金额。森利公司提交请款对账单，旭威公司对请款对账单上的数额予以确认，原审法院依法确认双方2014年3月至7月份的货款分别为46977元、103029元、32294元、18721元、12172元，共计213193元。旭威公司主张森利公司于2014年4月17日、24日提供的货物存在质量问题，不应支付该部分货款，但未提交证据予以证明，原审法院对其主张不予以采纳。旭威公司主张支付了货款45977元，并提交收款收据予以证明。森利公司主张该收款收据是旭威公司开具支票时出具的，后支票跳票，旭威公司实际仅转账支付了30000元。旭威公司确认转账支付30000元，主张剩余款项以现金方式支付，但未能提交证据予以证明，故原审法院认定旭威公司仅支付了货款30000元，剩余183193元未支付。对森利公司要求旭威公司支付货款183193元，原审法院予以支持。关于开具发票加收的5%部分。双方确认旭威公司收到森利公司开具的发票金额分别为45635元、58256元、106230元、51480元、275

森利公司与旭威公司对双方之间存在加工合同关系没有异议，原审法院予以确认。关于旭威公司未付的2014年3月份至7月份货款金额。森利公司提交请款对账单，旭威公司对请款对账单上的数额予以确认，原审法院依法确认双方2014年3月至7月份的货款分别为46977元、103029元、32294元、18721元、12172元，共计213193元。旭威公司主张森利公司于2014年4月17日、24日提供的货物存在质量问题，不应支付该部分货款，但未提交证据予以证明，原审法院对其主张不予以采纳。旭威公司主张支付了货款45977元，并提交收款收据予以证明。森利公司主张该收款收据是旭威公司开具支票时出具的，后支票跳票，旭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1096号上诉人（原审被告）：东莞市旭威木业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：焦元成。委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。委托代理人：江水，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市森利木业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：姚少英，该公司董事长。委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。上诉人……