（2014）锦民一终字第00522号

原告原系辽西商场集体所有制职工，1991年该商场主管单位将该商场移交被告单位管理，被告成为是该商场主管单位，并不改变辽西商场独立法人性质。从辽西商场演变到锦州新华百货商场、再到锦州市新华工贸实业总公司，均是独立法人单位。现被告锦州市新华工贸实业总公司仍存在，原告仍是该公司在册职工，其与锦州市新华工贸实业总公司存在劳动关系。原告不能以被告锦州新华书店是接收企业的主管单位，即认为与被告存在劳动关系，故原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。综上所述，原审法院据此判决：驳回原告宁福诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。宣判后，宁福不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由：一审判决认定事实错误。上诉人向一审法院提供能证明是被上诉人单位职工的证明8份，这些证据已充分表明，上诉人是被上诉人单位的职工，一审判决未予认定，是认定事实错误。由于一审判决认定事实错误，促成判决错误。该判决上诉人很难接受，故提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市新华书店辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审法院判

原告原系辽西商场集体所有制职工，1991年该商场主管单位将该商场移交被告单位管理，被告成为是该商场主管单位，并不改变辽西商场独立法人性质。从辽西商场演变到锦州新华百货商场、再到锦州市新华工贸实业总公司，均是独立法人单位。现被告锦州市新华工贸实业总公司仍存在，原告仍是该公司在册职工，其与锦州市新华工贸实业总公司存在劳动关系。原告不能以被告锦州新华书店是接收企业的主管单位，即认为与被告存在劳动关系，故原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。综上所述，原审法院据此判决：驳回原告宁福诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。宣判后，宁福不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民一终字第00522号上诉人（原审原告）宁福，男，1957年8月15日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。委托代理人仇一通，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州市新华书店，住所地锦州市古塔区中央大街三段24。法定代表人邵凡，该公司总经理。委托代理人杜月书，该书店法律顾问。委托代理人陆巨希，该书店职员。上诉人宁福因与被上诉人锦州市……