委托合同纠纷 （2013）二中民终字第17251号

本案争议焦点之一是双方签订的《订车协议》车价总款是否包括全险、购置税、上牌费等费用。宋伟提交的《订车协议》原件中载明：提车总价为237800元，其中包括全险、购置税、上牌等费用。京广通达公司主张该份协议被宋伟恶意篡改，将”不包括”的”不”字进行了涂抹，并提交了复印件予以证明。本院认为，《订车协议》第5条约定，此协议一式两份经双方签字（盖章）生效。京广通达公司虽主张宋伟恶意篡改协议，但未能提交另一份协议原件，无法证明涂抹系宋伟所为。因此，协议内容应根据宋伟提交的协议原件来确定，即本案车价总款包括全险、购置税、上牌费等费用。本案的争议焦点之二是宋伟是否已将协议中约定的提车总价支付完毕。根据拓展公司二审提交的刷卡小票复印件和宋伟一审时提交的银行刷卡记录，可以认定2012年12月18日，宋伟用本人及妻子王立平的银行卡向拓展公司支付款项212800元，向保险公司交纳保险费6795.15元。同日，宋伟与联拓公司签订《二手车收购协议》，约定宋伟以旧车折价8000元抵扣部分新购车款，后联拓公司将该8000元支付给拓展公司。此外，宋伟还向京广通达公司支付了委托费用10200元。综合上述事实可以认定，宋伟

本案争议焦点之一是双方签订的《订车协议》车价总款是否包括全险、购置税、上牌费等费用。宋伟提交的《订车协议》原件中载明：提车总价为237800元，其中包括全险、购置税、上牌等费用。京广通达公司主张该份协议被宋伟恶意篡改，将”不包括”的”不”字进行了涂抹，并提交了复印件予以证明。本院认为，《订车协议》第5条约定，此协议一式两份经双方签字（盖章）生效。京广通达公司虽主张宋伟恶意篡改协议，但未能提交另一份协议原件，无法证明涂抹系宋伟所为。因此，协议内容应根据宋伟提交的协议原件来确定，即本案车价总款包括全险、购置税、上牌费等费用。本案的争议焦点之二是宋伟是否已将协议中约定的提车总价支付完毕。根据拓展公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17251号上诉人（原审原告，反诉被告）宋伟，男，1973年12月3日出生。上诉人（原审被告，反诉原告）北京京广通达商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1001-1035号C001-1。法定代表人张庆楠，总经理。委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。委托代理人杨占铎，男，1979年3月20日出生，北京京广通达商贸有……