保证合同纠纷 （2016）皖01民初553号

案涉债权转让协议、还款协议及补充协议、保证协议及补充协议均是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点如下：一、原告主张的债权数额是否准确。债务宽限补偿金性质上属于债务人迟延还款的利息补偿，属于保证协议中约定的损害赔偿金的范畴，三被告做为保证人应对此承担连带清偿责任。且各方当事人在编号为华融皖（2013）债购字第08号-还款第1号-补充第3号的《还款协议补充协议（三）》中确认本案债务金额为112662000元，未继续计算债务宽限补偿金，原告也未另行主张债务宽限补偿金，且上述债权金额已得到了宣城市中级人民法院生效法律文书确认，与本院（2016）皖01民初552号案件互相印证，故本院对本案债务金额112662000元予以确认。二、债务人宣城大唐公司提供的物的担保是否优先于三被告提供的保证担保。三被告为主债务人宣城大唐公司的债务向原告提供了连带责任保证担保，且保证合同中明确约定了无论原告对主协议项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求各保证人在担保范围内承担担保责任，保证合同对债务人自己提供

案涉债权转让协议、还款协议及补充协议、保证协议及补充协议均是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点如下：一、原告主张的债权数额是否准确。债务宽限补偿金性质上属于债务人迟延还款的利息补偿，属于保证协议中约定的损害赔偿金的范畴，三被告做为保证人应对此承担连带清偿责任。且各方当事人在编号为华融皖（2013）债购字第08号-还款第1号-补充第3号的《还款协议补充协议（三）》中确认本案债务金额为112662000元，未继续计算债务宽限补偿金，原告也未另行主张债务宽限补偿金，且上述债权金额已得到了宣城市中级人民法院生效法律文书确认，与本院（2016）皖01民初552

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民初553号原告：中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路211号。负责人：任津平，总经理。委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：安徽国瑞投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路白马服装城二期。法定代表人：高定秀，董事……