金融不良债权追偿纠纷 （2015）浙甬商初字第17号

镇海交行与被告亿隆公司之间签订的六份《流动资金贷款合同》，与被告易达公司、万隆公司、联化公司、陆国民分别签订的《最高额保证合同》，以及与被告陆键签订的两份《最高额抵押合同》均依法确认有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。因镇海交行与被告易达公司、万隆公司、陆国民签订的《最高额保证合同》第一条第1.1款第二项中约定，主合同指债权人与债务人因即远期信用证、国内信用证、进口押汇、买方押汇、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同，本案所涉的《流动资金借款合同》中约定贷款用途为“归还借款”。虽然原告称上述《最高额保证合同》第一条第1.3款第三项中同时约定“主债权的发生指债权人发放贷款……”但本院认为，第一条第1.3款第三项是格式条款，而第一条1.1款第二项为手写体，故此处所指的“主债权”仍应受到前述第一条第1.1款第二项范围之约束。故上述《最高额保证合同》的主合同范围无法对应涉案《流动资金借款合同》。被告易达公司、万隆公司、陆国民不承担涉案保证责任。镇海交行与被告陆键签订的两份《最高额抵押合同》中编号为1205最抵字386号这份将主合同范围约定为“短期贷款、开立银行承兑汇票、开立即远期信用证

镇海交行与被告亿隆公司之间签订的六份《流动资金贷款合同》，与被告易达公司、万隆公司、联化公司、陆国民分别签订的《最高额保证合同》，以及与被告陆键签订的两份《最高额抵押合同》均依法确认有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。因镇海交行与被告易达公司、万隆公司、陆国民签订的《最高额保证合同》第一条第1.1款第二项中约定，主合同指债权人与债务人因即远期信用证、国内信用证、进口押汇、买方押汇、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同，本案所涉的《流动资金借款合同》中约定贷款用途为“归还借款”。虽然原告称上述《最高额保证合同》第一条第1.3款第三项中同时约定“主债权的发生指债权人发放贷款……”但本院认为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商初字第17号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*****层。代表人：涂咸阳，该分公司总经理。委托代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。被告：宁波亿隆国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海经济开发区大通路***号。法定代表人：谢剑辉，该公司董事长……