医疗损害责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3475号

本案的争议焦点之一是第六医院的漏诊是否影响了上诉人徐冬新的工伤理赔金额，对此原审法院已根据徐冬新进行工伤等级评定时已存在左手舟状骨骨折的伤情（从徐冬新提交的病历资料、摄片等资料可表明），认为无证据证明鉴定部门认定徐冬新工伤等级时未考虑到其左手舟状骨骨折这一伤情。同时还认为即使鉴定部门未考虑到该伤情，徐冬新也没有证据证明如确认左手舟状骨骨折会导致工伤认定等级的提高，故而认为第六医院的漏诊并未影响上诉人徐冬新的工伤理赔金额，原审法院的这一论述，本院予以认同。双方当事人在徐汇区医患纠纷人民调解委员会达成的《协议书》是否具有效力是本案的另一焦点问题，对此本院认为，《协议书》是双方当事人通过协商、相互让步以终止其争议或防止争议再发生而形成的合意，本案中，徐冬新具有一定的文化程度，其本人在《协议书》上签字，表示就此事今后不再提出其他任何要求。上述协议，是双方当事人的真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应按协议履行。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

本案的争议焦点之一是第六医院的漏诊是否影响了上诉人徐冬新的工伤理赔金额，对此原审法院已根据徐冬新进行工伤等级评定时已存在左手舟状骨骨折的伤情（从徐冬新提交的病历资料、摄片等资料可表明），认为无证据证明鉴定部门认定徐冬新工伤等级时未考虑到其左手舟状骨骨折这一伤情。同时还认为即使鉴定部门未考虑到该伤情，徐冬新也没有证据证明如确认左手舟状骨骨折会导致工伤认定等级的提高，故而认为第六医院的漏诊并未影响上诉人徐冬新的工伤理赔金额，原审法院的这一论述，本院予以认同。双方当事人在徐汇区医患纠纷人民调解委员会达成的《协议书》是否具有效力是本案的另一焦点问题，对此本院认为，《协议书》是双方当事人通过协商、相互让

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3475号上诉人（原审原告）徐冬新。被上诉人（原审被告）上海市第六人民医院。法定代表人＊＊＊，院长。委托代理人沈潜，上海市康正律师事务所律师。委托代理人沈成良，上海市康正律师事务所律师。上诉人徐冬新因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……