买卖合同纠纷 （2021）川14民终536号

本案争议的问题是永生公司与百事康公司之间是否发生过买卖合同关系，永生公司的货物是否由百事康公司接收。从永生公司提供的合同来看，百事康公司对合同上加盖的“成都百事康**物科技有限公司”的公章的真实性提出异议，并申请鉴定时，永生公司提出不鉴定，结合案外人刘德江向一审法院提交的委托书上加盖的百事康公司公章经鉴定系伪造的事实，一审法院不能确认该合同的真实性和永生公司与百事康公司之间发生过买卖合同关系。由于刘德江经营的成都德江生物肥料销售有限公司租用百事康公司的办公地点进行经营，因此，永生公司的司机将货物运送到百事康公司处也属正常，但没有证据证明永生公司的货物是百事康公司的工作人员接收。因此，也不能证明永生公司、百事康公司之间存在有买卖合同关系。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回眉山市永生塑料包装有限责任公司对被告成都百事康**物科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5400元，由眉山市永生塑料包装有限责任公司负担。 二审中本院查明，永生公司在履行与刘德江以百事康公司名义签订的《产品购销合同》中所印制的套膜袋上左上角印制有“成都百事康”字样，套膜

本案争议的问题是永生公司与百事康公司之间是否发生过买卖合同关系，永生公司的货物是否由百事康公司接收。从永生公司提供的合同来看，百事康公司对合同上加盖的“成都百事康**物科技有限公司”的公章的真实性提出异议，并申请鉴定时，永生公司提出不鉴定，结合案外人刘德江向一审法院提交的委托书上加盖的百事康公司公章经鉴定系伪造的事实，一审法院不能确认该合同的真实性和永生公司与百事康公司之间发生过买卖合同关系。由于刘德江经营的成都德江生物肥料销售有限公司租用百事康公司的办公地点进行经营，因此，永生公司的司机将货物运送到百事康公司处也属正常，但没有证据证明永生公司的货物是百事康公司的工作人员接收。因此，也不能证明

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川14民终536号 上诉人（原审原告）：眉山市永生塑料包装有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区环湖路东段。 法定代表人：汪清洪。 被上诉人（原审被告）：成都百事康**物科技有限公司，住所地四川省成都市崇州市桤泉镇中和社区**。 法定代表人：王红霞，系经理。 委托诉讼代理人：彭耕，四川知石律师事务所律师。 上诉人眉山市永生塑料包装有限责任公……