（2016）苏01行终259号

本案中，玄武公安分局锁金村派出所接到报案，对李某等三人涉嫌盗窃进行调查，是公安部门的法定职责。经调查后，锁金村派出所拟对李某作出行政拘留五日（不执行）的行政处罚，但呈报玄武公安分局审批时，玄武公安分局未予批准，锁金村派出所对李某进行教育后放行，因此玄武分局对李某并未作出具体的行政行为。关于李某的第一项诉讼请求，玄武公安分局锁金村派出所接到报案，对李某等三人涉嫌盗窃进行调查，对李某进行了询问，并制作了询问笔录，但玄武公安分局并没有依据该笔录对李某作出具体行政行为，因此该笔录不是独立的行政行为，李某不能对此提起行政诉讼，应予驳回起诉。关于李某的第二项诉讼请求，根据公安部门的规定，所有的案件均应在公安警务信息平台上进行登记，所以李某所涉案件，也在公安警务信息平台上进行了登记，该登记行为是公安机关办案的内部工作流程，并不对外公开，不是行政诉讼法调整的行政行为，应予驳回起诉。关于李某的第三项诉讼请求，现该记录已删除，且该登记行为是公安机关办案的内部工作流程，并不对外公开，不是行政诉讼法调整的行政行为，应予驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项

本案中，玄武公安分局锁金村派出所接到报案，对李某等三人涉嫌盗窃进行调查，是公安部门的法定职责。经调查后，锁金村派出所拟对李某作出行政拘留五日（不执行）的行政处罚，但呈报玄武公安分局审批时，玄武公安分局未予批准，锁金村派出所对李某进行教育后放行，因此玄武分局对李某并未作出具体的行政行为。关于李某的第一项诉讼请求，玄武公安分局锁金村派出所接到报案，对李某等三人涉嫌盗窃进行调查，对李某进行了询问，并制作了询问笔录，但玄武公安分局并没有依据该笔录对李某作出具体行政行为，因此该笔录不是独立的行政行为，李某不能对此提起行政诉讼，应予驳回起诉。关于李某的第二项诉讼请求，根据公安部门的规定，所有的案件均应在公

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终259号上诉人（原审原告）李某。委托代理人李银强，南京鼎牌电器有限公司员工。委托代理人梁洁，南京乐维特商务有限公司员工。被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市红山路196号。法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。委托代理人苏甦,南京市公安局玄武分局法制大队教导员。委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。上……