小额借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第3001号

张宪迪提供的证据1录音资料中“阿峰”始终否认张宪迪签订的涉案最高额保证合同系变造形成的事实，并明确陈述到张宪迪确为本案借款提供担保，至于“阿峰”在录音中“王伦那是没有哪，是没有的”的陈述指代并不清晰，不能证明待证事实；证据2、3以及三位证人证言均非二审程序中的新的证据，且与本案事实亦缺乏关联性，本院不予认定。华商小贷公司提供的证据1、2亦非二审程序中新的证据，与本案借款、担保事实并无关联，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：首先，张宪迪对系争编号为201200509-3《最高额保证合同》中其本人签字真实性无异议，也未能提供证据证明案涉最高额保证合同系空白合同变造形成的事实，温州市公安局龙湾区分局对张宪迪提出华商小贷公司涉嫌金融诈骗的控告，经审查后认定本案不构成经济犯罪，系民事纠纷。其次，张宪迪提供的王伦出具的证明、丁雪峰的录音资料、股权转让协议书等证据不能形成完整的证据链条，尚不足以推翻其签订的《最高额保证合同》载明的内容，原审确认《最高额保证合同》的证明效力，并认定张宪迪应依约对本案借款承担相应保证责任并无不当，本院予以支持。综上，张宪迪提出的上诉事实和理由均

张宪迪提供的证据1录音资料中“阿峰”始终否认张宪迪签订的涉案最高额保证合同系变造形成的事实，并明确陈述到张宪迪确为本案借款提供担保，至于“阿峰”在录音中“王伦那是没有哪，是没有的”的陈述指代并不清晰，不能证明待证事实；证据2、3以及三位证人证言均非二审程序中的新的证据，且与本案事实亦缺乏关联性，本院不予认定。华商小贷公司提供的证据1、2亦非二审程序中新的证据，与本案借款、担保事实并无关联，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：首先，张宪迪对系争编号为201200509-3《最高额保证合同》中其本人签字真实性无异议，也未能提供证据证明案涉最高额保证合同系空白合同变造形成的事

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第3001号上诉人（原审被告）：张宪迪。委托代理人（特别授权）：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道镇标东路64-76号。法定代表人：王迪，董事长。委托代理人（特别授权）：张青滕，温州市罗东法律服务所法律工作者。原审被告：王伦。原审被告：张小珍。原……