（2016）京01民终3481号

欣联宇科技公司与事益科技公司之间形式的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，欣联宇科技公司提供的货物是否存在事益科技公司所述的质量问题。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事益科技公司称“欣联宇科技公司提供的货物存在没有国家强制的3C认证许可、入网许可、工业品生产许可证及丢包、少节目、节目卡有马赛克、死机等质量问题”，对此一审法院组织双方当事人协商确定了鉴定机构，但事益科技公司以鉴定费用过高为由，未缴纳鉴定费，并撤回了质量鉴定申请。本院认为，现涉案货物已经实际交付用户使用，事益科技公司主张货物存在质量问题，应提供相应证据予以证明。事益科技公司撤回质量鉴定申请，应自行承担举证不能的法律后果。此外，在事益科技公司未能举证证明货物存在质量问题的情形下，其主张欣联宇科技公司未履行维修义务构成违约的理由亦不能成立。综合上述，事益科技公司的上诉理由均不能成立，本

欣联宇科技公司与事益科技公司之间形式的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，欣联宇科技公司提供的货物是否存在事益科技公司所述的质量问题。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事益科技公司称“欣联宇科技公司提供的货物存在没有国家强制的3C认证许可、入网许可、工业品生产许可证及丢包、少节目、节目卡有马赛克、死机等质量问题”，对此一审法院组织双方当事人协商确定了鉴定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3481号上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江事益科技发展有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗街友谊路清源社区。法定代表人林海，董事长。委托代理人曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京欣联宇科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌平园创新路7号2号楼2765号。法定代表人曹炜，总经理。委托代理人李永辉，……