买卖合同纠纷 （2016）苏02民终772号

本案的争议焦点在于丰业公司主张的2013年12月7日和2014年4月1日两笔货物是否交付给了托普公司。首先，从交易习惯来看，丰业公司认为托普公司支付送货凭证上对应的货款后其公司即将回单联交还给了托普公司，但并没有提供证据证明，托普公司也不认可。其次，按照丰业公司的陈述，托普公司2013年12月30日支付10万、2014年2月24日支付10万、2014年4月21日支付20万，三笔合计40万元，系支付的2013年12月7日和2014年4月1日两张送货单对应的货款。但该三笔付款时间间隔较长，并非一次性支付，无法与两张送货单一次性匹配，与丰业公司所称“蒋开良挑选的送货单然后支付的承兑汇票”不相吻合，托普公司陈述的付款情况与丰业公司也不一致。此外，虽然二审中丰业公司提供了金峰快运车队的随货清单和书面证明以及员工证人证言，但随货清单和书面证明均系金峰快运车队单方制作，上面载明的数量与丰业公司主张的送货单上载明的数量也不匹配，是否实际送货到托普公司这一事实与金峰快运车队也存在一定的利害关系。因此，丰业公司提供的证据还不足以证明其公司已经将2013年12月7日和2014年4月1日两张送货单载明的货物送

本案的争议焦点在于丰业公司主张的2013年12月7日和2014年4月1日两笔货物是否交付给了托普公司。首先，从交易习惯来看，丰业公司认为托普公司支付送货凭证上对应的货款后其公司即将回单联交还给了托普公司，但并没有提供证据证明，托普公司也不认可。其次，按照丰业公司的陈述，托普公司2013年12月30日支付10万、2014年2月24日支付10万、2014年4月21日支付20万，三笔合计40万元，系支付的2013年12月7日和2014年4月1日两张送货单对应的货款。但该三笔付款时间间隔较长，并非一次性支付，无法与两张送货单一次性匹配，与丰业公司所称“蒋开良挑选的送货单然后支付的承兑汇票”不相吻合，托

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终772号上诉人（原审原告）潮州市丰业实业有限公司，住所地广东省潮州市银槐北路。法定代表人陈佳祥，该公司总经理。委托代理人刘树龙，该公司员工。委托代理人陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宜兴市托普塑胶制品有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道南元村。法定代表人蒋盛敏，该公司总经理。委托代理人朱建南，江苏景明律师事……