建设工程施工合同纠纷 （2015）深中法房终字第677号

本案润昌公司无法证明其与S&S公司之间存在关于替第三人安装设备及相应付款安排的约定，其提交的现场费用确认单上“S&S公司代表签字”处的英文签名无法证明系由S&S公司代表签署，S&S公司亦不予认可，故不能认定润昌公司与S&S公司双方订立了关于上述内容的《建设工程施工合同》。相反，润昌公司与第三人欢乐谷公司之间签订有《欢乐谷五期游乐设备安装工程施工合同》，约定了润昌公司有义务替第三人安装设备，而第三人有义务向润昌公司支付相应款项。因此，润昌公司在履行该份合同义务时，应由合同相对方即第三人欢乐谷公司向其支付相应款项，而S&S公司并非该合同当事人，不存在向润昌公司支付的义务。另外，即便是润昌公司、S&S公司以及第三人在施工过程中对付款安排做了口头变更，根据润昌公司及第三人的陈述，也应是由第三人先行向润昌公司支付安装款项，再由第三人向S&S公司追偿。但因该口头协议S&S公司不予确认，润昌公司亦无其他证据予以证明，故无法认定其真实性。综上，润昌公司无法证明其与S&S公司之间存在口头或书面的《建设工程施工合同》，S&S公司也未在润昌公司与第三人签订的《欢乐谷五期游乐设备安装工程施工合同》上签字。S&

本案润昌公司无法证明其与S&S公司之间存在关于替第三人安装设备及相应付款安排的约定，其提交的现场费用确认单上“S&S公司代表签字”处的英文签名无法证明系由S&S公司代表签署，S&S公司亦不予认可，故不能认定润昌公司与S&S公司双方订立了关于上述内容的《建设工程施工合同》。相反，润昌公司与第三人欢乐谷公司之间签订有《欢乐谷五期游乐设备安装工程施工合同》，约定了润昌公司有义务替第三人安装设备，而第三人有义务向润昌公司支付相应款项。因此，润昌公司在履行该份合同义务时，应由合同相对方即第三人欢乐谷公司向其支付相应款项，而S&S公司并非该合同当事人，不存在向润昌公司支付的义务。另外，即便是润昌公司、S&

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第677号上诉人（原审原告）：深圳市润昌机电设备安装工程有限公司。法定代表人：袁金国。委托代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。委托代理人：袁双红，北京祺祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：S&SWorldwide，Inc。原审第三人：深圳华侨城欢乐谷旅游公司。法定代表人：言丹。委托代理人：曾芳钰。上诉人深圳市润昌机电设备安装……