民间借贷纠纷 （2017）黑01民终2492号

原、被告虽不相识，但此款是通过何耀利向原告打电话借款给被告救急，后又通过何耀利向被告索要未果情况下，被告出具了借条，何耀利将借条交于原告让其自行向被告主张债权，结合双方当事人及证人何耀利的陈述，双方借贷行为具有关联性，该案证据形成链条，足以证明原、被告间借贷关系成立。原告向被告主张此笔债权不违背法律规定，本院予以支持。被告主张和原告没有借贷法律关系，且银行被告名下没有贷款等抗辩主张未提供证据，本院不予确认。判决：被告何耀彬偿还原告王宪伟人民币10，000.00元。此款于判决书生效后立即给付。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告何耀彬负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，何耀彬出具的借条作为一种债权凭证，能够证明双方存在债权债务关系，且证人何耀利的证言也证实了上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人王宪伟持上诉人何耀彬出具的借条向上诉人何耀彬主张债权符合法律规定，应受法律保护。上诉人何耀彬主张主体不适格，该笔借款没有借款事实于法无据，不予支持。综上所述，杨耀光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用

原、被告虽不相识，但此款是通过何耀利向原告打电话借款给被告救急，后又通过何耀利向被告索要未果情况下，被告出具了借条，何耀利将借条交于原告让其自行向被告主张债权，结合双方当事人及证人何耀利的陈述，双方借贷行为具有关联性，该案证据形成链条，足以证明原、被告间借贷关系成立。原告向被告主张此笔债权不违背法律规定，本院予以支持。被告主张和原告没有借贷法律关系，且银行被告名下没有贷款等抗辩主张未提供证据，本院不予确认。判决：被告何耀彬偿还原告王宪伟人民币10，000.00元。此款于判决书生效后立即给付。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告何耀彬负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终2492号上诉人（原审被告）：何耀彬，男，1964年8月27日出生，满族，农民，住五常市兴隆乡民裕村陈家窝堡屯。被上诉人（原审原告）：王宪伟，男，1971年3月13日出生，汉族，无职业，现住五常市兴隆乡兴隆村兴隆三屯。上诉人何耀彬因与被上诉人王宪伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初245号民事判……