企业借贷纠纷 （2014）苏中商终字第00576号

傲屹公司与顺成公司之间缺乏借款的合意，不存在借款合同关系，而与傲屹公司存在真实借款合同关系的系案外人王某某。首先，向傲屹公司发出借款意思表示的人是王某某，后傲屹公司受王某某的指示，将诉争的50000元汇至顺成公司账户，之后两天，王某某又从顺成公司取走了50000元。至此，傲屹公司与王某某之间形成了借款合同关系，且傲屹公司已经履行了借款义务，承担还款义务的应是王某某。其次，在上述借款过程中，傲屹公司与顺成公司并未就诉争的借款直接进行过要约、承诺，顺成公司也未授权王某某向傲屹公司借款。傲屹公司单凭王某某提供的顺成公司的账户信息即认为王某某是代表顺成公司借款，未能尽到合理的注意义务，也缺乏足够的可信度。综上，傲屹公司要求顺成公司归还借款的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回傲屹公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由傲屹公司负担。一审法院判决后，傲屹公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院认定“案外人王某某以现金支票的方式从顺成公司处领走五

傲屹公司与顺成公司之间缺乏借款的合意，不存在借款合同关系，而与傲屹公司存在真实借款合同关系的系案外人王某某。首先，向傲屹公司发出借款意思表示的人是王某某，后傲屹公司受王某某的指示，将诉争的50000元汇至顺成公司账户，之后两天，王某某又从顺成公司取走了50000元。至此，傲屹公司与王某某之间形成了借款合同关系，且傲屹公司已经履行了借款义务，承担还款义务的应是王某某。其次，在上述借款过程中，傲屹公司与顺成公司并未就诉争的借款直接进行过要约、承诺，顺成公司也未授权王某某向傲屹公司借款。傲屹公司单凭王某某提供的顺成公司的账户信息即认为王某某是代表顺成公司借款，未能尽到合理的注意义务，也缺乏足够的可信

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00576号上诉人（原审原告）南京傲屹电子有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路57号4楼。法定代表人刘训兵，该公司董事长。委托代理人张文林，江苏协恒律师事务所律师。委托代理人刘志文。被上诉人（原审原告）苏州高新区顺成汽车维修有限公司，住所地苏州市苏福路180号。法定代表人许华，该公司总经理。委托代理人吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委……