买卖合同纠纷 （2016）沪01民终10410号

本案的争议焦点为系争合同是否建立在双方当事人之间。超洋公司认为，其仅为介绍人，并非交易相对人。一审法院认为，从双方QQ聊天记录和往来邮件来看，超洋公司时任法定代表人余某以该公司名义直接向佳先公司发送订单，并就质量问题与佳先公司交涉。佳先公司提供的证据能够相互印证，形成证据链。超洋公司称其仅是介绍人，但其法定代表人使用超洋公司邮箱与佳先公司发送往来信件，且在邮件中也未披露实际的购买人。佳先公司有理由相信，买卖合同系建立在双方当事人之间。超洋公司在本案中也未能提供确实证据证明，余某以案外人名义与佳先公司发生业务关系，或余某向案外人介绍佳先公司业务的相关事实。因此，一审法院确认系争买卖合同关系建立在双方当事人之间。由于超洋公司在向佳先公司发送的邮件中确认，尚欠货款为美金70,625元，故应向佳先公司支付相应货款。至于邮件中所涉及的扣除2013年5月16日预付款美金5,000元和质保金美金50,000元，系超洋公司单方面要求，佳先公司不予认可。且在本案中，超洋公司也未提供相应证据证明上述款项与本案系争订单有关，以及在本案中扣除的依据，故不予确认。对于佳先公司要求超洋公司支付美金70,625元的

本案的争议焦点为系争合同是否建立在双方当事人之间。超洋公司认为，其仅为介绍人，并非交易相对人。一审法院认为，从双方QQ聊天记录和往来邮件来看，超洋公司时任法定代表人余某以该公司名义直接向佳先公司发送订单，并就质量问题与佳先公司交涉。佳先公司提供的证据能够相互印证，形成证据链。超洋公司称其仅是介绍人，但其法定代表人使用超洋公司邮箱与佳先公司发送往来信件，且在邮件中也未披露实际的购买人。佳先公司有理由相信，买卖合同系建立在双方当事人之间。超洋公司在本案中也未能提供确实证据证明，余某以案外人名义与佳先公司发生业务关系，或余某向案外人介绍佳先公司业务的相关事实。因此，一审法院确认系争买卖合同关系建立在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10410号上诉人（原审被告）：上海超洋进出口有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢Z155室。法定代表人：迟德英，总经理。委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，上海律才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖佳先传动轴有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县芜湖机械工业园。法定代表人：郑建……