民间借贷纠纷 （2019）闽02民终3505号

根据郑跃聪向龙涛转账的记录可以确定，郑跃聪实际向龙涛出借款项125万元。至于郑跃聪向元之谷公司转账的15万元，因郑跃聪未能提供证据证明系根据龙涛的指示而转账，故对该款项一审法院不予认定。龙涛出具的《借条》虽然载明系于2017年1月1日向郑跃聪借到110万元，但双方均确认该《借条》系倒签时间，则若龙涛未收到《借条》中确认的借款，按常理其并不会倒签该《借条》确认借款事实，故可以推定该《借条》实际是对之前双方借贷关系的结算。龙涛认为该《借条》系新的借贷且未实际履行与事实不符，一审法院不予采信。现因龙涛确认其针对郑跃聪的转账已还款832100元，该还款应先抵扣利息再扣本金予以抵扣。利息应按《借条》约定的月利率2%计算。至于郑跃聪主张龙涛于2014年8月30日还款10万元的事实，龙涛不予认可，则一审法院对该款项不认定为龙涛的还款。至于龙涛主张以股权转让款抵销借款的理由，缺乏相应的证据加以证明，其提供的股权转让手续及相关工商备案手续，均未明确双方可以以股价抵销借款。故一审法院对龙涛的抗辩意见不予采信。则可以确定，截止至2017年1月1日，龙涛尚欠郑跃聪借款本金772193.29元，利息271642

根据郑跃聪向龙涛转账的记录可以确定，郑跃聪实际向龙涛出借款项125万元。至于郑跃聪向元之谷公司转账的15万元，因郑跃聪未能提供证据证明系根据龙涛的指示而转账，故对该款项一审法院不予认定。龙涛出具的《借条》虽然载明系于2017年1月1日向郑跃聪借到110万元，但双方均确认该《借条》系倒签时间，则若龙涛未收到《借条》中确认的借款，按常理其并不会倒签该《借条》确认借款事实，故可以推定该《借条》实际是对之前双方借贷关系的结算。龙涛认为该《借条》系新的借贷且未实际履行与事实不符，一审法院不予采信。现因龙涛确认其针对郑跃聪的转账已还款832100元，该还款应先抵扣利息再扣本金予以抵扣。利息应按《借条》约定

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3505号 上诉人（原审被告）：龙涛，男，1979年1月26日出生，苗族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：王钲、韩欣欣，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑跃聪，男，1978年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜爱民，福建宏沃律师事务所律师。 上诉人龙涛因与被上诉人郑跃聪民间借……