买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6538号

鑫壬公司承认巨圆公司的诉请，故对巨圆公司第一项诉请予以支持。本案争议焦点在于本案保证方式是一般保证还是连带保证以及五名自然人股东是否应当承担保证责任。关于本案保证的方式。一审法院认为，一般保证是指“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”保证。一般保证的保证人只在主债务人不能履行时，有代为履行或赔偿损失的义务，即具有补充性，其所强调的是主债务人履行义务“客观不能”。本案《担保合同》中明确股东承担责任的前提是“若因公司问题（如公司倒闭）”，该前提（特别是例举的“公司倒闭”的情形）与一般保证所强调的债务人履行义务“客观不能”相符，故应认定本案保证方式应为一般保证。关于五名自然人股东是否应当承担保证责任。本案《担保合同》并未约定保证期间，依照我国担保法第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。根据《逾期账款说明》以及送货单上关于“月结60天”的记载，本案三笔货款的应付时间是明确且清晰，分别为2015年11月、2015年12月、2016

鑫壬公司承认巨圆公司的诉请，故对巨圆公司第一项诉请予以支持。本案争议焦点在于本案保证方式是一般保证还是连带保证以及五名自然人股东是否应当承担保证责任。关于本案保证的方式。一审法院认为，一般保证是指“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”保证。一般保证的保证人只在主债务人不能履行时，有代为履行或赔偿损失的义务，即具有补充性，其所强调的是主债务人履行义务“客观不能”。本案《担保合同》中明确股东承担责任的前提是“若因公司问题（如公司倒闭）”，该前提（特别是例举的“公司倒闭”的情形）与一般保证所强调的债务人履行义务“客观不能”相符，故应认定本案保证方式应为一般保证。关于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6538号上诉人（原审原告）：巨圆纸业（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区松东路368号。法定代表人：宋宝勋，总经理。委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鑫壬实业发展有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄25号673室。法定代表人：……