侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终546号

构成重复起诉，作出了（2018）浙01民初1518号民事裁定，裁定驳回起诉。在赛孚公司上诉后，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民终98号民事裁定，撤销（2018）浙01民初1518号民事裁定。原审法院重新审理本案，未再次开庭，未能对（2017）浙01民初280号的现场勘验的视频及照片进行充分比对并发表意见的情况下，原审法院由相同的合议庭成员作出原审判决，认定不构成侵权。但是在该判决书中所认定的涉案变电站的情况与在（2017）浙01民初280号案中现场勘验的情况明显不符。二、原审法院对举证责任分配不当。原审法院认为赛孚公司未向法院提供证据证明都美公司、临安供电公司、地上公司分工合作、共同实施制造变电站的行为。但是上诉人认为三被上诉人分工合作、共同实施制造变电站的行为，无需由上诉人进行证明。并且都美公司、临安供电公司、地上公司之间是通过何种方式进行分工合作的，对于判定涉案变电站是否侵害专利权并无影响。原审法院将“都美公司、临安供电公司、地上公司之间分工协作”的举证责任分配给上诉人，明显不当，违反了公平原则与诚实信用原则。三、原审法院对于事实认定错误。1.原审法院认为涉案变电站的机房出风

构成重复起诉，作出了（2018）浙01民初1518号民事裁定，裁定驳回起诉。在赛孚公司上诉后，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民终98号民事裁定，撤销（2018）浙01民初1518号民事裁定。原审法院重新审理本案，未再次开庭，未能对（2017）浙01民初280号的现场勘验的视频及照片进行充分比对并发表意见的情况下，原审法院由相同的合议庭成员作出原审判决，认定不构成侵权。但是在该判决书中所认定的涉案变电站的情况与在（2017）浙01民初280号案中现场勘验的情况明显不符。二、原审法院对举证责任分配不当。原审法院认为赛孚公司未向法院提供证据证明都美公司、临安供电公司、地上公司分工合作、共同实施

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终546号 上诉人（原审原告）：无锡赛孚电力环境控制设备有限公司。住所地：江苏省无锡市蠡园经济开发区标准厂房A1二楼西侧。 法定代表人：承方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱建国，江苏崇宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔原，江苏英特东华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江都美电力科技有限公司。住所地：浙江……