（2015）绵行终字第72号

绵阳市人社局在收到四川省高级人民法院终审判决后，根据申请人提交的工伤认定申报材料、用人单位的举证材料及依职权调查取证材料，重新启动了工伤认定程序，程序合法。原告对被告的主体资格及工伤认定程序也无异议。本案的争议焦点在于林惠因工伤亡在事实上是否是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。原告认为林惠未履行正规请假手续私自回家，故不属于工作时间的理解是错误的，迟到或早退等行为是违反劳动纪律的范畴，不能因此而否定工伤的认定。经双方质证认可的证据材料里，有与林惠同厂职工的证人证言、职工的集体自愿证明以及绵阳市游仙区监察大队的案件调查笔录，均证明林惠是在工作时间和工作岗位上因头痛突然发作而请假，而后在不到三小时之内因抢救无效死亡。被告认为上述证据证明的事实符合《工伤保险条例》第十五条第一款关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，作出绵人社[2014]114号《工伤认定决定》的行政行为并无不当。医院出具的病历资料认定林惠死亡原因为猝死，但是原告认为林惠的头痛和死亡之间没有必然因果联系，被告应当在查明林惠具体死因的基础上才能认定

绵阳市人社局在收到四川省高级人民法院终审判决后，根据申请人提交的工伤认定申报材料、用人单位的举证材料及依职权调查取证材料，重新启动了工伤认定程序，程序合法。原告对被告的主体资格及工伤认定程序也无异议。本案的争议焦点在于林惠因工伤亡在事实上是否是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。原告认为林惠未履行正规请假手续私自回家，故不属于工作时间的理解是错误的，迟到或早退等行为是违反劳动纪律的范畴，不能因此而否定工伤的认定。经双方质证认可的证据材料里，有与林惠同厂职工的证人证言、职工的集体自愿证明以及绵阳市游仙区监察大队的案件调查笔录，均证明林惠是在工作时间和工作岗位上因头痛突然发作而请假，而后在不到三小时

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）绵行终字第72号上诉人（原审原告）绵阳市游仙茧丝绸有限公司直属丝厂。负责人高爱华，该厂经理。委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人张娅，绵阳市游仙区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人龚雪梅，绵阳市游仙区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人李忠，……