提供劳务者受害责任纠纷 （2020）浙04民终2967号

本案的争议焦点有两个，一是，死者王卫国是与高营还是陈水夫直接发生法律关系？二是，该法律关系是承揽合同法律关系抑或劳务关系？关于第一个争议焦点，王水丽称系与高营发生法律关系，理由为王卫国系为高营工作，且由高营直接转款给王卫国；但高营称，在事故发生后，在其与陈水夫的通话录音中，陈水夫承认承包了贴瓷砖的活，对此，一审认为，从该通话录音中，虽陈水夫表示“嗯”，但在陈水夫承认高营确实曾经欲将工作承包给陈水夫的情况下，结合高营在接下来与陈水夫的通话中，明确表示后来并未由其承包而是实际由王卫国所包，以及本案中实际也是由高营与王卫国之间直接进行款项往来的事实，仅凭该通话录音尚不足以证明陈水夫实际承接了贴瓷砖的工作；更重要的是，若如高营所称系承包给了陈水夫，其却将费用直接支付给了陈水夫的工人，亦不符合常理和一般的行业习惯，虽高营第一次庭审中称系按陈水夫的要求直接支付王卫国生活费，第二次庭审中称，王卫国没钱了，高营不懂所以直接把钱转给了王卫国，事后也跟陈水夫说过，但均未提供证据证明，相反，高营在《询问笔录》和提供的与王卫国所叫小工的通话记录中陈述直接对王卫国进行了指示；综上，高营辩称其系将该工作承揽给陈水

本案的争议焦点有两个，一是，死者王卫国是与高营还是陈水夫直接发生法律关系？二是，该法律关系是承揽合同法律关系抑或劳务关系？关于第一个争议焦点，王水丽称系与高营发生法律关系，理由为王卫国系为高营工作，且由高营直接转款给王卫国；但高营称，在事故发生后，在其与陈水夫的通话录音中，陈水夫承认承包了贴瓷砖的活，对此，一审认为，从该通话录音中，虽陈水夫表示“嗯”，但在陈水夫承认高营确实曾经欲将工作承包给陈水夫的情况下，结合高营在接下来与陈水夫的通话中，明确表示后来并未由其承包而是实际由王卫国所包，以及本案中实际也是由高营与王卫国之间直接进行款项往来的事实，仅凭该通话录音尚不足以证明陈水夫实际承接了贴瓷砖的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2967号上诉人（原审原告）：王水丽，女，1990年2月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕萍，浙江嘉望律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高营，男，1988年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。被上诉……