买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6744号

05-055号合同已约定供货数量为一套，其上手写供货为两套的部分没有洋旺利新公司的签字或盖章，华德公司亦没有提交有效证据证明其实际供货数量为两套，华德公司虽在庭审中主张洋旺利新公司于2005年5月30日支付的货款与两套设备的预付款对应，但洋旺利新公司对此不予认可，且付款凭证上并未标注该笔付款针对哪份合同，故一审法院对华德公司关于05-055号合同供货为两套的主张不予采信，该份合同应按照一套设备计算货款。对于补充合同差价的计算问题，因后签订的合同设备货款比之前签订的合同货款降低，故应付货款金额应予以相应差价，现华德公司按照增加差价计算合同总价款，与事实不符，故一审法院对洋旺利新公司关于合同总货款应予以扣减的抗辩意见予以采信。一审法院认定合同总货款为2974800元，结合洋旺利新公司已付货款金额为2810551元，剩余货款金额应为164249元。对于焦点二，洋旺利新公司主张孙杨签署《尾款支付协议》是经华德公司项目负责人王振国授权的，故该协议应视为华德公司所签，双方应据此结算。华德公司对该协议不予认可，认为孙杨未经公司授权，其无权代表公司结算。对此，一审法院认为，首先，孙杨并非合同中约定的负

05-055号合同已约定供货数量为一套，其上手写供货为两套的部分没有洋旺利新公司的签字或盖章，华德公司亦没有提交有效证据证明其实际供货数量为两套，华德公司虽在庭审中主张洋旺利新公司于2005年5月30日支付的货款与两套设备的预付款对应，但洋旺利新公司对此不予认可，且付款凭证上并未标注该笔付款针对哪份合同，故一审法院对华德公司关于05-055号合同供货为两套的主张不予采信，该份合同应按照一套设备计算货款。对于补充合同差价的计算问题，因后签订的合同设备货款比之前签订的合同货款降低，故应付货款金额应予以相应差价，现华德公司按照增加差价计算合同总价款，与事实不符，故一审法院对洋旺利新公司关于合同总货款

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6744号上诉人（原审被告）北京洋旺利新科技有限责任公司，住所地北京市海淀区太平庄13号32号楼708房间。法定代表人杨新法，总经理。委托代理人李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。委托代理人田昊，男，1984年9月17日出生，北京市中喆律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）北京华德液压工业集团有限责任公司，住所地北京市北京经济技……