小额借款合同纠纷 （2013）浙甬商终字第639号

虽然汇金公司在起诉状中表述的诉讼请求为要求佰佳公司承担2000000元的保证限额、要求丁明聪、杨根娣承担500000元的抵押限额，但该起诉状所陈述的事实及理由对该项内容的表述与合同内容一致，故汇金公司认为该部分内容属于笔误的解释符合情理，应当允许汇金公司予以更正，且不属变更诉讼请求范畴。对于争议焦点2，原审法院认为，汇金公司与佰佳公司、丁佩芬、朱晓梅签订的《最高额保证合同》明确约定佰佳公司、丁佩芬、朱晓梅为吕亚泉自2011年11月25日起至2013年11月24日期间对汇金公司所负的最高限额为2400000元的债务提供保证担保，而案件所涉的借款均发生于该期间，故应受《最高额保证合同》的约束。虽然合同编号为鄞汇2012借Y055号《借款合同》未将保证担保列入该《借款合同》的担保方式，但同时汇金公司也并没有放弃要求佰佳公司、丁佩芬、朱晓梅承担相应的保证责任，佰佳公司、丁佩芬、朱晓梅仍应在2400000元的最高限额内承担连带保证责任。对于争议焦点3，原审法院认为，法律服务所是依法设立的基层法律服务工作者的执业机构，其业务范围除不能办理刑事诉讼案件外，几乎可以涉足律师事务所的全部业务范围，汇金公

虽然汇金公司在起诉状中表述的诉讼请求为要求佰佳公司承担2000000元的保证限额、要求丁明聪、杨根娣承担500000元的抵押限额，但该起诉状所陈述的事实及理由对该项内容的表述与合同内容一致，故汇金公司认为该部分内容属于笔误的解释符合情理，应当允许汇金公司予以更正，且不属变更诉讼请求范畴。对于争议焦点2，原审法院认为，汇金公司与佰佳公司、丁佩芬、朱晓梅签订的《最高额保证合同》明确约定佰佳公司、丁佩芬、朱晓梅为吕亚泉自2011年11月25日起至2013年11月24日期间对汇金公司所负的最高限额为2400000元的债务提供保证担保，而案件所涉的借款均发生于该期间，故应受《最高额保证合同》的约束。虽然

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第639号上诉人（原审被告）：玉山县佰佳酒店管理有限公司。法定代表人：林建清。上诉人（原审被告）：朱晓梅。两上诉人共同委托代理人：占青松。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司。法定代表人：郑坚江。委托代理人：仇裕堂。委托代理人：陈战坪。被上诉人（原审被告）：吕亚泉。被上诉人（原审被告）：丁佩芬。被上诉人（原审被告）……