股权转让纠纷 （2015）浙衢商终字第167号

双方当事人对原晶越公司60%股权已经完成转让的事实均无异议，本案的主要争议焦点为双方是否就原晶越公司剩余40%股权转让达成协议，即双方是否存在原晶越公司40%股权转让的法律关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。韩晓蓓主张双方股权转让法律关系，应当对此承担举证证明责任。韩晓蓓举出的《股权转让合同》中约定转让标的为原晶越公司100%股权，而协议主体为晶越公司及木艺佳公司，无法直接证明黄春与韩晓蓓之间存在就晶越公司100%股权进行转让的法律关系。但韩晓蓓所举的《情况说明》、《三方协议》等证据以及黄春在一审答辩中认可剩余40%股权转让有口头约定等事实，均能证明双方就剩余40%股权转让事宜达成一致协议，尤其是黄春及其妻子徐忠芳向韩晓蓓出具的《情况说明》中，明确未转让的40%股权在275万元股权转让金全额支付后再办理变更登记手续，故韩晓蓓上诉主张双方存在剩余40%股权转让法律关系证据充分，其依照《情况说明》等约定内容请求黄春支付股权转让款及逾期支付利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定双方未就剩余40%股权转让达成协议，属认定事实错误，本院

双方当事人对原晶越公司60%股权已经完成转让的事实均无异议，本案的主要争议焦点为双方是否就原晶越公司剩余40%股权转让达成协议，即双方是否存在原晶越公司40%股权转让的法律关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。韩晓蓓主张双方股权转让法律关系，应当对此承担举证证明责任。韩晓蓓举出的《股权转让合同》中约定转让标的为原晶越公司100%股权，而协议主体为晶越公司及木艺佳公司，无法直接证明黄春与韩晓蓓之间存在就晶越公司100%股权进行转让的法律关系。但韩晓蓓所举的《情况说明》、《三方协议》等证据以及黄春在一审答辩中认可剩余40%股权转让有口头约定等事实，均能证明

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第167号上诉人（原审原告）：韩晓蓓。委托代理人（特别授权代理）：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：杨毅，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春。委托代理人（特别授权代理）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。上诉人韩晓蓓为与被上诉人黄春股权转让纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常红商初……