采矿权转让合同纠纷 （2017）最高法民申344号

根据本案一审、二审查明的事实，案涉《股份转让协议》《补充协议》及《证明》约��了股权转让和采矿权转让的内容。协议中关于股权转让部分的约定未违反法律禁止性规定，双方已实际履行，属合法有效。关于采矿权转让部分，塔县矿业公司申请再审主张因转让协议不具备《矿产资源法》第六条和《转让管理办法》第三条规定的转让条件，采矿权转让合同应认定无效。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《矿产资源法》和《转让管理办法》关于转让条件的相关规定是行政主管部门为了行政管理的需要，为维护矿产资源开采和采矿权转让秩序而对于采矿权转让合同进行行政管理审批的依据，并非对于合同效力作出评价的依据，不属于《合同法解释（二）》所规定的效力性强制性规定，塔县矿业公司依据《矿产资源法》和《转让管理办法》的上述规定主张案涉采矿权转让合同无效的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，塔县矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼

根据本案一审、二审查明的事实，案涉《股份转让协议》《补充协议》及《证明》约��了股权转让和采矿权转让的内容。协议中关于股权转让部分的约定未违反法律禁止性规定，双方已实际履行，属合法有效。关于采矿权转让部分，塔县矿业公司申请再审主张因转让协议不具备《矿产资源法》第六条和《转让管理办法》第三条规定的转让条件，采矿权转让合同应认定无效。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《矿产资源法》和《转让管理办法》关于转让条件的相关规定是行政主管部门为了行政管理的需要，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申344号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：塔什库尔干县兴祚矿业开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区塔什库尔干县塔什库尔干东路。法定代表人：李安庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙竞塰，山东海行家律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：叶城县兴祚矿业开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县零……